ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г11-27 ее
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 0 9 » с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу Мельникова Александра Анатольевича на определение Челябинского областного суда от 23 июня 2011 года, которым Мельникову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Челябинского областного суда от 16 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 16 октября 2003 года с ФГУП ПО «Маяк» в пользу Мельникова А.А. взысканы: компенсация материального вреда в виде невыплаченной премии с применением районного коэффициента и индексации в сумме 2 548 руб. 52 коп., разница в начислении отпускных в 2 сумме 1 865 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсация расходов на проезд в сумме 910 руб., компенсация почтовых расходов и расходов на копирование в сумме 15 руб. 70 коп.
Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вывод суда о толковании ст. 236 Трудового кодекса РФ об отсутствии у работодателя выплачивать денежную компенсацию по оспариваемой заработной плате противоречит выводу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 15-0-0 от 27 января 2011 года, вынесенному по его заявлению.
Определением Челябинского областного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Мельникова А.А. отказано.
В частной жалобе Мельников А.А. просит отменить определение Челябинского областного суда от 23 июня 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 5 ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 15-0-0, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, в принятии к рассмотрению жалобы Мельникова А.А.
отказано.
При этом в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем ст. 236 Трудового кодекса РФ была применена судом общей юрисдикции при рассмотрении дела с участием Мельникова А.А.
3 Между тем, как следует из материалов, при разрешении трудового спора в суде Мельников А.А. требование о взыскании предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов не заявлял, а суд в решении от 16 октября 2003 года толкования данной нормы, противоречащее правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 15-0-0, не давал.
При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Мельникова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.
Доводы частной жалобы не содержат указания на допущенные судом нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Челябинского областного суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий