ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д11-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «(Р^г с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Русакова Д.А.,
установил:
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, Русакову Денису Александровичу, 28.07.1976 года рождения, осужден ному 3.05.2001 года Омским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п.
«в» УК РФ, ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобож дении от дальнейшего отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года осужденному Русакову Д.А. отказано в удовлетворении над зорной жалобы.
В надзорной жалобе осужденный Гусаков оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в ус ловно-досрочном освобождения и фактически не принял во внимание его по- 2 ложительные характеристики, а также ходатайство администрации учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного осво бождения.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. в своем обращении также поддержал доводы жалобы осужденного Руса кова о необоснованном отказе в применении к нему условно-досрочного осво бождения и высказал просьбу о пересмотре состоявшихся судебных решений.
Изучив надзорную жалобу осужденного Русакова Д.А. и обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив ма териал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Феде рации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материала, суд, отказывая осужденному Русакову в удовле творении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания нака зания, сослался в своем постановлении лишь на отсутствие у суда убежденно сти о том, что осужденный Гусаков Д.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и твердо встал на путь ис правления.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значе ние для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть закон ным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование вы водов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об услов но-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Однако, суд, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условнодосрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны ад министрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоя тельства, тогда, как следует из материала, за весь период отбывания наказания осужденный Гусаков Д.А. зарекомендовал себя исключительно с положитель ной стороны, имея одни лишь поощрения и не допуская за указанный период отбывания наказаний каких-либо нарушений. В среде осужденных Гусаков строит правильные взаимоотношения, поддерживает отношения с осужденны ми положительной направленности, имеет несовершеннолетних детей, поддер живает связь с близкими родственниками. По приговору суда исковых требова ний не имеет.
3 Помимо этого, как следует из материала, после условно-досрочного осво бождения Гусаков намерен трудоустроиться и прекратить преступную деятель ность.
При этом из материала усматривается, что в нем имеется справка, на правленная начальнику учреждения ИК-6 индивидуальным предпринимателем Гусаковой Н.Н. о предоставлении Гусакову возможности трудоустройства на данное предприятие после освобождения, а также справка о том, что осужден ный имеет постоянное место жительства, куда и будет прописан после условнодосрочного освобождения.
Также судом не принято во внимание и имеющееся в материале ходатай ство потерпевшей Капустиной Г.Н. о том, что она претензий к Гусакову не имеет и просит о его условно-досрочном освобождении.
Между тем, в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Гусакова.
При таких данных, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Гусакова Д.А. и доводы, приведенные в обращении Уполномоченного по пра вам человека в Российской Федерации Лукина В.П. о пересмотре судебных ре шений об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условнодосрочном освобождении, дают основания для возбуждения надзорного произ водства и передачи надзорной жалобы и обращения на рассмотрение президиу ма Омского областного суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Гусакова Д.А. и обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П.
вместе с материалом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /? / А.Я. Петроченков е е гс и/гее/к** < '/ /