ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 0 сентября 2011 г.

На№ Начальнику ФКУ ИК-1 с. Майма, Майминский р-н, Алтайский край, 649100 52-Д11-1 от Прошу сообщить Блажевичу Петру Ивановичу, осуждённому по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2009 года за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.

«а» ч.З ст. 228' УК РФ, по п. «а» ч.З ст. 228' УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.З ст.

228' УК РФ на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 октября 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года, рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Блажевич просит пересмотреть указанные выше судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает несогласие с квалификацией действий по признаку совершения преступлений организованной группой; считает, что его вина в создании организованной преступной группы и руководстве ею собранными доказательствами не подтверждается; оспаривает оценку доказательств по делу, данную судом, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах;

считает неправильным проведение такого большого количества оперативнорозыскных мероприятий по проверочной закупке; просит исключить из его осуждения преступления, которые он не совершал; считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как видно из постановления, в нём даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные приведённым осуждённым в настоящей надзорной И1П1111111ШНШ1111И 2 жалобе.

Выводы суда о виновности Блажевича в содеянном основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Их количество обусловлено необходимостью установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, каналов поступления наркотиков, схемы их реализации.

Действия Блажевича квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Блажевичу назначено в соответствии с требованиями закона.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.

388 УПК РФ. Требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции по настоящему делу выполнены надлежащим образом.

Проверены доводы осуждённых, содержащиеся в основных и дополнительных кассационных жалобах, а также доводы кассационного представления и дополнительного кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не установлено.

Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении Блажевича, являются правильными.

Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.

Приложение: 78 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков N11111111111III 11№И111(1