208-011-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-011-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коронца АН., судей Жудро К С . и Шалякина А.С., при секретаре Петровой М.С, с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., осужденных Вивдича С В . и Соко­ лова И.О., их защитников - адвокатов Крахмаловой А.И. и Лапаева П.В. рассмотре­ ла в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуж­ денных и адвоката Лапаева П.В. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июня 2011 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 21720 лейтенант запаса Вивдич Семён Викторович, ро­ дившийся 27 ноября 1988 г. в с. Плодопитомник Благовещенского района Амурской области, ранее не судимый, и гражданин Соколов Игорь Олегович, родившийся 17 апреля 1989 г. в г. Благовещенске, ранее не судимый, осуждены к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и ограничением свободы на срок 1 год, каждый;

- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ: Вивдич - на 8 лет, Соколов - на 9 лет, каждый с ли­ шением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и ограничением свободы на срок 1 год.

2 По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденным назначено путём частичного сложения наказаний в виде ли­ шения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима:

- Вивдичу сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, свя­ занной с работой с детьми, на срок 15 лет и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- Соколову сроком на 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, свя­ занной с работой с детьми, на срок 15 лет и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Судом частично удовлетворён гражданский иск. В пользу потерпевшей Суржко М.П. с осужденных в солидарном порядке взыскано 47916 рублей 50 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, а в счёт компенсации причинённого мораль­ ного вреда - 50 000 рублей с Вивдича и 100 000 рублей с Соколова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Во­ енная коллегия

установила:

Вивдич и Соколов признаны виновными в том, что 21 августа 2010 г. в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 20 минут в кабинке туалета бильярдного клуба «Мата­ дор», расположенного в доме № 157 по ул. Ленина в г. Благовещенске, группой лиц, применив насилие и угрожая применением такового к несовершеннолетней Суржко, изнасиловали её, а также совершили в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.

В кассационной жалобе осужденный Вивдич, не оспаривая своей вины в со­ вершении группой лиц изнасилования и насильственных действий сексуального ха­ рактера в отношении Суржко, утверждает о том, что не знал о возрасте потерпев­ шей, а полагал, что она является совершеннолетней, поскольку её поведение в ноч­ ное время в кафе указывало на это. В связи с чем просит изменить приговор, пере­ квалифицировав его действия на п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ и сни­ зив назначенные наказания.

В свою очередь осужденный Соколов и его адвокат Лапаев, отрицая факт поло­ вого акта Соколова с потерпевшей, просят приговор изменить, оправдав осужденно­ го по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

По их мнению, совершение Соколовым данного преступления не доказано. Вы­ воды суда о виновности осужденного основаны только на показаниях Суржко в ходе предварительного следствия, которые более ничем не подтверждены. Заключения проведённых судебных экспертиз не содержат данных, уличающих в этом Соколова.

Кроме того, они полагают, что суд ошибочно не признал явку с повинной Со­ колова обстоятельством, смягчающим наказание.

В обоснование этого указывается, что до момента добровольного сообщения Соколова о совершённом им преступлении в деле отсутствовали доказательства о его причастности к таковому.

3 В возражениях государственного обвинителя Саенко Р.В. указывается на не­ обоснованность доводов кассационных жалоб и отсутствие оснований для отмены и изменения приговора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных и их адвокатов, возражения государственного обвинителя, мнение про­ курора, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к сле­ дующему.

Выводы суда о виновности Вивдича и Соколова в совершении группой лиц на­ сильственных действий сексуального характера и в изнасиловании группой лиц Суржко основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и получили над­ лежащую оценку.

Виновность Соколова в совершении изнасилования несовершеннолетней Суржко, о возрасте которой он ранее был осведомлён, подтверждена последова­ тельными показаниями потерпевшей, как в ходе предварительного следствия (про­ токолы допросов, предъявления лица для опознания, проверок показаний на месте, очной ставки), так и в судебном заседании, а также протоколом осмотра места про­ исшествия и показаниями свидетелей Петровской, Микрюкова, Герценбергера, Рай­ кова, Дё Хо Дюн, Соколовской, Рудич К.А., Рудич С.А., Лобаня, Лукьянчука.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятель­ ствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достовер­ ности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Что касается утверждения адвоката Лапаева о необнаружении на теле Суржко следов совершённого полового акта, то оно не опровергает указанные выводы суда, поскольку, по объяснениям потерпевшей, семяизвержения во влагалище не проис­ ходило, а половой жизнью она живёт уже несколько лет.

Между тем квалификация действий Вивдича, как совершённых в отношении несовершеннолетней, является необоснованной.

Диспозиции статей 131 и 132 УК РФ не содержат указаний о совершении пре­ ступлений в отношении заведомо несовершеннолетних потерпевших. Однако дан­ ное обстоятельство не устраняет необходимость установления и доказывания на­ правленности умысла виновного именно на совершение преступления в отношении лица, не достигшего совершеннолетия.

При применении закона об уголовной ответственности за указанные преступ­ ления квалификация таковых соответственно по п. «а» ч. 3 статей 131 и 132 УК РФ, возможна лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потер­ певшего лица либо сознательно допускало, что совершает деяния в отношении не­ совершеннолетнего. Иное толкование означает факт объективного вменения, что нарушает принцип, закреплённый в ст. 5 УК РФ.

Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потер­ певшего лица приближается к 18-летию, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

Из материалов дела видно, что Вивдич, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал о своей неосведомлённости отно- 4 сительно возраста Суржко, который на момент совершения преступлений составлял 16 лет 11 месяцев.

В обоснование квалификации действий Вивдича, совершённых в отношении именно несовершеннолетней, суд в приговоре сослался только на свидетельство о рож­ дении Суржко, показания учителей и матери потерпевшей о соответствии её внешнего облика возрасту. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомлённости Вивдича о возрасте потерпевшей, приговор не содержит.

В судебном заседании установлено, что Вивдич познакомился с потерпевшей в ночь с 20 на 21 августа 2010 г., то есть незадолго до случившегося. При этом Суржко не говорила ему о своём возрасте, что ею было подтверждено (т. 8, л.д. 77).

Обстоятельства, связанные с местом, временем и продолжительностью знакомства Вивдича с потерпевшей, а также отсутствие установленных в судебном заседании дока­ зательств, свидетельствующих о направленности умысла I виновного именно на со­ вершение преступления в отношении лица, не достигшего совершеннолетия, дают основания прийти к выводу о том, что вменение Вивдичу указанного квалифици­ рующего признака является ошибочным.

В связи с этим приговор подлежит изменению путём исключения из него ука­ заний об осуждении Вивдича за преступления, совершённые в отношении несовер­ шеннолетней.

Действия Вивдича следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 131 и п. «а» ч.

3 ст. 132 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, соответственно.

Вывод суда о непризнании явки с повинной Соколова обстоятельством, смяг­ чающим наказание, является обоснованным.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитыва­ ется в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщи­ ло органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов дела видно, что Соколову было известно об обращении потер­ певшей с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступлений. Об этом ему сообщил Микрюков ещё 21 августа 2010 г, в связи с чем Соколов просил Герценбергера, Райкова и Кравцову дать показания, создающие ему алиби. Данные обстоятельства имели место до 24 августа 2010 г., то есть до момента составления протокола явки с повинной.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Соко­ лова вынесено 24 августа 2010 г. в 16 часов, а явка с повинной, как следует из про­ токола, заявлена им только в 18 часов 10 минут того же дня (т.1, л.д. 1), то есть до этого момента правоохранительным органам уже было известно о причастности к совершению преступления Соколова.

Вместе с тем приговор в отношении Соколова подлежит изменению в части на­ значенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.

132 УК РФ.

Определяя Соколову срок лишения свободы, суд сослался на его характе­ ристики и признал смягчающими обстоятельствами изобличение другого соучаст- 5 ника преступлений, а также добровольное частичное возмещение им причинённого в результате преступлений материального ущерба.

По мнению Военной коллегии, эти данные о личности виновного, а также уста­ новленные по делу конкретные обстоятельства, при которых были совершены пре­ ступления, уменьшают общественную опасность содеянного, что судом первой ин­ станции учтено не в полной мере.

Решение суда по гражданскому иску в части определения порядка взыскания причинённого потерпевшей материального ущерба также подлежит изменению, по­ скольку юридическая квалификация действий осужденных различна, что требует самостоятельной оценки.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июня 2011 г. в от­ ношении Вивдича Семёна Викторовича изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.

131 УК РФ, на основании которой лишить свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

- переквалифицировать его действия с «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст.

132 УК РФ, на основании которой лишить свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончатель­ ное наказание Вивдичу СВ. определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Исключить из приговора указания о возложении на Вивдича С В . обязанностей, связанных с ограничением свободы.

Приговор Дальневосточного окружного военного суда от 24 июня 2011 г. в от­ ношении Соколова Игоря Олеговича в части назначенного ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ и по совокупности преступлений изменить.

Снизить Соколову И.О. срок лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ до 8 лет 6 месяцев, а по совокупности до 9 лет.

Приговор в части решения по гражданскому иску законного представителя по­ терпевшей о возмещении материального ущерба изменить.

Взыскать в пользу Суржко М.П. в счёт возмещения причинённого ей матери­ ального ущерба с Соколова И.О. 27 916 рублей 50 копеек, с Вивдича С В . 20 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуж­ денных и адвоката Лапаева П.В. - без удовлетворения.

«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации « ^ » сентября 2011 г.

%У^^, АН. Коронец