Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-011-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Пелевина Н.П. и Шмаленюка С И .
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Фролова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 года, по которому ФРОЛОВ Дмитрий Валерьевич, 25 октября 1982 года рождения, уроженец г. Сланцы Ленинградской области, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.
132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Фролова Д.В. в пользу Павлова К.В. 500 000 рублей компенсации морального вреда.
2 Фролов Д.В. признан виновным в совершении покушения на изнасилование Павловой Л.А., 1961 года рождения с применением насилия, иных действий сексуального характера с ней же с применением насилия и её убийство, сопряженное с названными преступлениями.
Преступления совершены 13 февраля 2004 года в г. Сланцы Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснении осуждённого Фролова Д.В. и адвоката Турыгиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фролов Д.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, но от дачи показаний отказался и заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фролов Д.В.
указывает, что суд учёл при назначении наказания ряд смягчающих его обстоятельств, однако необоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Судом не принято во внимание то, что его семья находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи, жена имеет серьезное заболевание, препятствующее надлежащему трудоустройству. Он после совершения преступления не совершал никаких противоправных действий, характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном и не является в настоящее время лицом, опасным для общества. Кроме того, просит сумму компенсации морального вреда потерпевшему снизить, считая её чрезмерно завышенной. В обоснование этого указывает, что преступление было совершено на улице, а не в квартире и не могло причинить потерпевшему значительного морального вреда. Данная сумма морального вреда им ни чем не обоснована и названа по подсказке следователя. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и, по-возможности, назначить его с применением ст. 73 УК РФ, снизив сумму компенсации морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Брюхов В.А. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Фролова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе, 3 оглашенных его показаниях на предварительном следствии (т. 4 л.д. 193-201), его явке с повинной (т. 4 л.д. 170-172, 186-190), протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16), заключении судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 44-46), показаниях указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, которая, как и доказанность вины, в жалобе им не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.
Наказание Фролову назначено с учётом содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, что свидетельствует о его справедливости. Решение суда по гражданскому является обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 года в отношении Фролова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Фролова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов Судьи Н.П. Пелевин СИ. Шмаленюк ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации « Г » ^ 2011г.
Пелевин Н.П.