ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №56-Д11-36 об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва / ^ с е н т я б р я 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года об оставлении надзорной жалобы осуждённого Степанова В.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 26 января 2009 года СТЕПАНОВ ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 28 сентября 1972 года в п. Сибичи Красноармейского района Приморского края, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого 2 Степанова о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 26 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2009 года.
В надзорной жалобе осуждённый Степанов просит пересмотреть указанные выше судебные решения, утверждает, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ осуждён необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшей; считает, что находящиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, не отвечающими требованиям УПК РФ; указывает, что предварительное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, явка с повинной им дана под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов; утверждает, что был лишён квалифицированной юридической помощи; указывает, что ему необоснованно была возвращена дополнительная кассационная жалоба, зарегистрированная в Красноармейском районном суде 25 марта 2009 г. за № 703, по тому основанию, что подача дополнительной кассационной жалобы законом не предусмотрена; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года и возбуждения надзорного производства.
Согласно п. 8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от защитника.
Данные требования закона согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 8 февраля 2007 года №252-0-П, №254-0-П и др., право 3 пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовнопроцессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Степанов в судебном заседании отказался от услуг адвоката Беруашвили, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, на том основании, что позиция адвоката по уголовному делу не совпадала с позицией осуждённого.
Суд принял отказ Степанова и судебное заседание было проведено без участия защитника.
При этом суд оставил без внимания положения ч.1 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от адвоката допускается по инициативе подсудимого, заявленного в письменном виде.
Данных о том, что Степанов отказался от помощи защитника в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ в материалах дела не имеется.
Кроме того, удовлетворив его ходатайство об освобождении адвоката Беруашвили от участия в судебном разбирательстве, суд не обсудил вопрос о предоставлении Степанову другого адвоката, вследствие чего при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено его право на защиту, что могло повлиять на принятие судом правильного решения.
С учётом изложенного полагаю, что доводы жалобы Степанова заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции Приморского краевого суда.
Иные доводы осуждённого, изложенные в его надзорной жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осуждённого Степанова В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ , -*/ р/еессьеа-ее^у р АЛ. Петроченков