ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-011-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бабенко В.И., потерпевшей Баленковой Н.В. на приговор Самарского областного суда от 31 мая 2011 года, которым МУЛЛАКАЕВ Михаил Вячеславович, 1 февраля 1996 г. рождения, уроженец с. Павловка Кинельского района Самарской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев, без лишения права заниматься определенной деятельностью, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Муллакаева М.В. в пользу Баленковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
2 В случае отсутствия у несовершеннолетнего Муллакаева М.В. заработка или иного дохода, постановлено взыскать с его законного представителя Лебедевой В.И. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Муллакаев М.В. осужден за изнасилование малолетней Баленковой Н.А., 15.09.2002 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния, а также за убийство малолетней Баленковой Н., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с изнасилованием.
Преступления совершены 5.08.2010 года в с. Павловка Кинельского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Бабенко В.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нет доказательств виновности Муллакаева, на следствии осужденный оговорил себя, т.к. на него оказывалось давление, преступления в отношении Баленковой совершил его брат, Лебедев, который оговорил Муллакаева. Объективных доказательств вины Муллакаева нет, считает, что приговор основан на предположениях, считает, что размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости;
потерпевшая Баленкова Н.В. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о квалификации действий Муллакаева по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, считает, что убийство было совершено Муллакаевым с особой жестокостью, полагает, что явка с повинной Муллакаева и его возраст не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами, гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен на сумму 1.5000.000 руб., но суд взыскал только 500.000 руб.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рагуля Н.В. просит оставить приговор без изменения.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Вина Муллакаева в инкриминированных ему преступлениях материалами дела доказана.
Суд обоснованно признал более достоверными показания Муллакаева, которые он давал на предварительном следствии.
Рассказывая о совершенных преступлениях, Муллакаев пояснял, что 5 августа 2010 года он и его двоюродный брат Лебедев обманным путем привели малолетнюю Баленкову в лес, где он, Муллакаев, повалил Баленкову на землю и, применяя к ней насилие, совершил с ней насильственный половой акт, а затем, испугавшись, что Баленкова расскажет обо всем родителям, решил убить ее. С этой целью нанес потерпевшей множественные удары по голове и другим частям тела осколком от бутылки, после чего вместе с Лебедевым, находившимся в стороне, ушли домой (т.1, л.д.49, 212-219, т.2, л.д.27-31, т.З, л.д.44-46, 47-54).
Доводы осужденного Муллакаева и его адвоката о том, что Муллакаев оговорил себя, необоснованны.
Как видно по делу, Муллакаев был допрошен в присутствии педагога, адвоката и его бабушки, законного представителя, и ни от кого замечаний к ведению допроса не последовало, более того, законный представитель осужденного - Муллакаева - пояснила, что внук рассказал правду о совершенных им преступлениях.
При выходе на место Муллакаев сам указал место совершения убийства и изнасилования Баленковой и рассказал, что эти преступления совершил он (т.2, л.д. 18-20).
Последующее утверждение Муллакаева о том, что преступления совершил не он, а его брат - Лебедев - опровергается показаниями Лебедева А.Н., пояснившего, что 5 августа 2010 года он и Муллакаев действительно пришли в лесопосадку вместе с 7-ми летней Баленковой, где Муллакаев стал заставлять девочку раздеться. Та плакала, кричала, просила ее отпустить, однако Муллакаев повалил Баленкову на землю, стал наносить ей удары по лицу, Баленкова сопротивлялась, пыталась освободиться и он, Лебедев, в этот момент ушел, а когда вернулся, увидел, что Муллакаев взял с земли осколок стеклянной бутылки и стал наносить потерпевшей удары в шею, голову, затем 4 поднял бревно и им нанес Баленковой удары по голове и телу (т.2, л.д. 10-13, 211-214).
Свидетель Лебедева О.Н. пояснила, что со слов сына Лебедева Андрея она знает, что Муллакаев изнасиловал и убил малолетнюю Баленкову Надю.
Из показаний законного представителя Муллакаева - Лебедевой В.И. усматривается, что ее внук Муллакаев и его брат Лебедев 5 августа 2010 года подходили на улице к соседской девочке Баленковой Наде. Позднее выяснилось, что труп девочки был обнаружен в лесу, в месте, которое указал ее внук, Муллакаев.
Свидетель Куликов пояснил, что он видел Муллакаева в тот день, когда была убита Баленкова, и у него на теле были царапины.
Как установлено по делу, малолетняя Баленкова сопротивлялась в момент ее изнасилования и царапала Муллакаева.
Согласно протоколу осмотра, труп Баленковой был обнаружен в с.
Павловка Кинельского района Самарской области (т.1, л.д. 3-25).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе малолетней Баленковой обнаружены множественные ранения шеи, многочисленные переломы височной и теменной области, кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Смерть Баленковой наступила от отека головного мозга (т. 11, л.д.62-97).
В подногтевом содержимом рук Баленковой обнаружены клетки кожи Муллакаева (т.1, л.д. 149-183).
По заключению криминалистической экспертизы, на поверхности одежды Муллакаева обнаружены волокна одежды Баленковой (т.2, л.д. 166169).
На шортах Муллакаева обнаружена кровь, которая по исследованиям ДНК, происходит от Баленковой.
Муллакаев, как это видно по делу, был освидетельствован экспертами медиками. На теле Муллакаева обнаружены повреждения, образовавшиеся от ногтей пальцев рук (т.1, л.д. 104-106).
Судом дана правильная оценка совокупности всех доказательств по делу.
5 Суд обоснованно указал в приговоре, что, давая показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, Муллакаев пояснял в деталях, какие повреждения он причинил Баленковой.
Эти показания, а также факт признания Муллакаевым вины в изнасиловании малолетней потерпевшей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд квалифицировал действия Муллакаева по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ и ст. 105 ч.2 п.п. «в,к» УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Муллакаева ввиду его непричастности к инкриминированным преступлениям, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Муллакаева, Судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов потерпевшей Баленковой Н.В. о том, что действия Муллакаева должны быть квалифицированы, кроме того, и по п. «д» ст. 105 ч.2 УК РФ, как убийство с особой жестокостью, то, как видно из постановления о привлечении Муллакаева в качестве обвиняемого, данный квалифицирующий признак преступления следствием Муллакаеву не вмянялся, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал дело в объеме того обвинения, которое Муллакаеву было предъявлено.
При назначении Муллакаеву наказания за содеянное суд руководствовался требованиями УК РФ. Назначенное Муллакаеву наказание в виде 9 лет лишения свободы, близкое к максимальному сроку наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, - отвечает требованиям закона, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам по делу.
При этом были учтены и смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо мягким, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
Приговор Самарского областного суда от 31 мая 2011 года в отношении МУЛЛАКАЕВА Михаила Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бабенко В.И., потерпевшей Баленковой Н.В. без удовлетворения.
<^ Председательствующий Судьи о1И ^