ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-ГИ-ЗЗс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 9 сентября 2011г. гражданское дело по иску Камалова Дамира Аглулаевича к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю об отмене дисциплинарного взыскания и признании недействительным заключения по материалам служебной проверки по кассационной жалобе Камалова Д.А. на решение Пермского краевого суда от 15 июня 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Камалов Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю) об отмене дисциплинарного взыскания и признании недействительным заключения по материалам служебной проверки.
В обоснование иска Камалов Д.А. указал на то, что 29 января 2010г. он был назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению фактов коррупции и нецелевого использования бюджетных средств отдела по выявлению преступлений в кредитно-финансовой сфере оперативнорозыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю, и приказом от 30 марта 2011г. № 305 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для его наказания послужили материалы служебной проверки и вынесенное по ним заключение, утвержденное 1 марта 2011г.
С дисциплинарным взысканием Камалов Д.А. не согласен, поскольку обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки и послужившие основанием для издания приказа о наказании, не нашли своего подтверждения.
2 Истец полагает, что служебная проверка проводилась с нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Пермского края, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от 29 апреля 2009г. № 498.
Так, в нарушение п. 30 Инструкции при назначении служебной проверки он не был ознакомлен со своими правами; сотрудник, проводивший проверку, не изучил его личное дело, а именно то, что истец переведен на службу в отдел КФС ОРЧ по налоговым преступлениям с 21 января 2010г. из одного из подразделений милиции общественной безопасности и не имел опыта оперативной работы. Фактически приступил к исполнению обязанностей с 1 февраля 2010г.
В нарушение п. 27 Инструкции его не ознакомили с предметом служебной проверки, а именно, во время проведения служебной проверки ему было объявлено, что она проводится только по факту утери им документов по делу оперативного учета (далее - ДОУ) № 74/10. В момент ознакомления с заключением выяснилось, что проверка проводилась и по другим существенным обстоятельствам, в том числе по допущенным нарушениям при ведении данного дела.
Также в нарушение п.п. 33, 35 Инструкции заключение полностью противоречит данным истцом объяснениям, которые материалами проверки не опровергнуты. Выводы, отраженные в заключении по материалам служебной проверки, о том, что нет «наступательности» по ДОУ и другие выводы о ненадлежащей работе по ДОУ, о факте утери им документов по делу основаны только на личном и субъективном мнении сотрудника, вводившего проверку.
В силу изложенного Камалов Д.А. просил об отмене приказа от 30 марта 2011г. № 305 о наложении дисциплинарного взыскания и признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 1 марта 2011г.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Пермского краевого суда от 15 июня 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Камалова Д.А. содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 29 января 2010г. № 132 л/с подполковник милиции Камалов Д.А, был назначен на 3 должность оперуполномоченного отделения по выявлению фактов коррупции и нецелевого использования бюджетных средств отдела по выявлению преступлений в кредитно-финансовой сфере оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю (т. 1, л.д. 37).
Приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от 30 марта 2011г. № 305 (т. 1, л.д. 35-36) Камалову Д.А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 10.1.7, п. 10.1.8, п.
10.1.10 Наставления «Об основах организации и тактики оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД России от 22 мая 1996г. № 004, выразившееся в нарушениях при документировании оперативно-розыскной деятельности при ведении ДОУ; за нарушение п. 15.8 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15 декабря 1997г. № 825 дсп, выразившееся в нарушениях правил хранения и обращения документов, содержащих сведения ограниченного распространения; за нарушение п. 1 разд. 3, п. 5 разд. 3, п. 6 разд. 3 должностной инструкции, выразившееся в нарушении нормативных документов по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, невыполнении плана дополнительных оперативно-розыскных мероприятий при ведении ДОУ; за нарушение присяги сотрудников органов внутренних дел России, выразившееся в неоднократном представлении объяснений, содержащих противоречивую и неправдивую информацию.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от 18 февраля 2011г., утвержденное 1 марта 2011г. начальником ГУВД по Пермскому краю.
Из заключения следует, что Камалов Д.А. нарушил п. 10.1.7, п. 10.1.8, п.
10.1.10 Наставления «Об основах организации и тактики оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД России от 22 мая 1996г. № 004; п. 15.8 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15 декабря 1997г. № 825 дсп; п. 1 разд. 3, п. 5 разд. 3, п. 6 разд. 3 должностной инструкции; присягу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки о нарушении Камаловым Д.А. служебной дисциплины, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материале служебной проверки, а также в деле оперативного учета № 74/10, переведенного в оперативное дело № 64254/2011.
Из письменного объяснения и.о. начальника отдела КФС ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю от 2 февраля 2011г., содержащегося в материалах служебной проверки, следует, что при проверке материалов, полученных по 4 результатам гласных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ДОУ № 74/10, Камаловым Д.А. была представлена только часть документов, а отсутствие остальных документов он объяснил тем, что вывозил из кабинета для уничтожения документы, не представляющие оперативного интереса, в связи с чем, возможно, вывез ошибочно документы в рамках ДОУ№ 74/10.
Пунктом 15.8 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России от 15 декабря 1997г. № 825 дсп, установлены требования по хранению документов с грифом «Для служебного пользования» только в запираемых и опечатываемых шкафах.
Установленный материалом служебной проверки факт вывоза истцом документов, содержащих сведения ограниченного распространения, за пределы рабочего кабинета и Управления, подтверждает нарушение Камаловым Д.А. правил хранения и обращения документов с грифом «Для служебного пользования».
То обстоятельство, что Камаловым Д.А. данные документы были найдены и представлены 4 февраля 2011г. для проведения служебной проверки, не указывает на отсутствие вины истца в нарушении служебной дисциплины, поскольку документы были затребованы с него 27 января 2011г., представлены в указанный день не были, факт их вывоза на момент требования подтверждается собственноручными объяснениями истца и и.о.
начальника отдела КФС ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю непосредственного руководителя Камалова Д.А.
Довод истца о том, что факт утери им документов не нашел своего подтверждения, не влияет на обоснованность вывода о нарушении им п. 15.8 приказа МВД России от 15 декабря 1997г. № 825 дсп, поскольку основанием для наложения взыскания послужил не факт утери документов, а нарушение правил хранения и обращения документов с грифом «для служебного пользования».
Как установлено судом и следует из материалов ДОУ, истцом не обоснованы причины, по которым он не нашел необходимости в проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных составленным им же и утвержденным руководством ГУВД планом оперативно-розыскных мероприятий, не указаны причины невыполнения иных намеченных мероприятий, а отдельные пункты плана повторяют ранее полученную в рамках ДОУ информацию.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания считать Камалова Д.А. нарушившим требования Наставления от 22 мая 1996г. № 004 в связи с невыполнением им запланированных пунктами 3-9 плана дополнительных оперативно-розыскных мероприятий либо в связи с формальным их исполнением.
Таким образом, истцом допущено нарушение служебной дисциплины, 5 поскольку в его действиях содержится нарушение ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, пунктов 1,5,6 раздела 3 должностной инструкции оперуполномоченного отдела.
Доводы Камалова Д.А. о проведении служебной проверки с нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Пермского края, утвержденной Приказом ГУВД по Пермскому краю № 498 от 29 апреля 2009г., в частности с нарушениями пунктов 27, 30, 33, 35 Инструкции, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Так, в соответствии с п. 30 Инструкции, утвержденной Приказом ГУВД по Пермскому краю от 29 апреля 2009г. № 498, сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации, изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Между тем, Инструкция не содержит обязательного требования о письменном разъяснении прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Как следует из материалов дела и материала служебной проверки, Камалов Д.А. воспользовался своим правом на обжалование заключения по материалам служебной проверки руководству ГУВД по Пермскому краю, а также был ознакомлен с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, что свидетельствует о его ознакомлении при проведении проверки со своими правами.
Также Камалову Д.А. было известно о предмете служебной проверки в полном объеме, а не только о ее проведении по факту ненадлежащего хранения документов по ДОУ, что подтверждается его письменными объяснениями от 27 января и от 2 февраля 2011 года в рамках проверки, в которых он давал пояснения по проводимым им в соответствии с планом оперативно-розыскным мероприятиям в отношении лиц, по которым было заведено ДОУ, и невыполнение которых ему было ответчиком поставлено в вину.
Все условия, предусмотренные вышеуказанными пунктами Инструкции при проведении проверки, ответчиком соблюдены. Заключение по материалам проверки содержит указание на факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, сущность проступка, совершенного Камаловым Д.А., на доказательства, подтверждающие его вину (объяснения лиц, материалы ДОУ).
При наложении на Камалова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии было учтено, что ранее на истца дисциплинарные взыскания не накладывались, учтен стаж его работы в занимаемой должности. Данные обстоятельства, характеризующие личность Камалова Д.А., указаны в заключении и свидетельствуют об изучении личного дела истца лицом, проводившим проверку.
6 Установленные законодательством порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского краевого суда от 15 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Дамира Аглулаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи