ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело К» 41-П1-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 6 с е н т я б р я 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харламова А.В. и Момотова ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Губина Виктора Владимировича на определение судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2011 г., которым возвращено его исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о признании факта нарушения его прав и выплате ущерба за потерянное время.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Губин В.В. обратился в Ростовский областной суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о признании факта нарушения его прав и выплате ущерба за потерянное время в размере 1 000 000 руб., сославшись на то, что судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ему преднамеренно не выдана заверенная ксерокопия протокола судебного заседания от 19 мая 2011 г., что, по мнению заявителя, является нарушением его конституционных прав.

Определением судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2011 г.

исковое заявление Губина В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Ростовскому областному суду.

2 В частной жалобе Губин В.В. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2011 г.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Между тем заявленные Губиным В.В. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Губина В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату. При этом Губину В.В.

разъяснено, что в силу статей 24 и 28 ГПК Российской Федерации с указанными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного определение судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

3 определение судьи Ростовского областного суда от 24 июня 2011 г.

оставить без изменения, частную жалобу Губина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи