ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гостева Виктора Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации Медведева Д.А., о взыскании денежных сумм по частной жалобе Гостева В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гостев В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с Президента Российской Федерации Медведева Д.А. 45 млн руб. за неисполнение своих конституционных обязанностей и обязать устранить наноугрозы нанотехнологий, вторгающихся в жилище.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 г. Гостеву В.Н. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Гостев В.Н. просит удовлетворить заявленные 2 требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Президент Российской Федерации наделяется соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды не вправе возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не вправе осуществлять контроль за действиями Главы Российской Федерации по исполнению своих полномочий и давать ему указания относительно управления государством, является правильным.
Требование о взыскании денежных сумм неразрывно связано с основным требованием и также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гостева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /Аь^ / *?. ... , _ _ / А.И. Федин Г.В.Манохина А.В. Харланов