ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-446
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательству ющег о Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Руденского Владислава Валентиновича о признании права на применение районного коэффициента к ежемесячным доплатам к пенсии отдельным категориям пенсионеров при перерасчёте пенсии по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Руденский ВВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд признать за ним право на применение районного коэффициента равного 1,2 (Хабаровский край) к ежемесячным доплатам к пенсии отдельным категориям пенсионеров, установленных указами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 176 «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров» и от 1 сентября 2010 г. № 1091 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г.
2 № 176 «Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Руденский ВВ. в частной жалобе просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает, что заявление об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требование заявителя о признании права на применение оайонного коэффициента равного 1,2 (Хабаровский край) к ежемесячным доплатам к пенсии отдельным категориям пенсионеров, установленных указами Президента Российской Федерации, под действие названной нормы закона не подпадает.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел. предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ заявитель не лишён возможности с указанным требованием обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности по месту нахождения юридического лица.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Довод в частной жалобе о том, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, так как заявлено требование об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, не соответствует содержанию заявления.
Требование об оспаривании нормативных актов Президента Российской Федерации не заявлялось.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г оставить без изменения, а частную жалобу Руденского Владислава Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин /МУ& /Т7. „ ._ .^ у Г.В. Манохина А.В. Харланов