ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тарасовой Светланы Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 6 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Тарасова С.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Новоалтайского городского суда от 2 ноября 2009 г. ей незаконно было отказано в удовлетворении требования к ООО «Чесноковский маслозавод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Алтайским краевым судом в удовлетворении жалоб на указанное решение суда в кассационном и надзорном порядке также отказано.
Помимо этого считает, что Алтайским краевым судом ей незаконно возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу и 2 отказано в повторном рассмотрении её требований к ООО «Чесноковский маслозавод», а Верховным Судом Российской Федерации определение о возврате заявления оставлено без изменения. Считает, что данными действиями суда нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, и просит присудить ей компенсацию в размере 65 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ по тому мотиву, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Тарасова С.Ф. просит удовлетворить её жалобу и отменить определение судьи. В жалобе указала, что заявление судьёй Верховного Суда Российской Федерации принято задним числом, поэтому просит восстановить её нарушенные права.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ч. 3 ст. 6 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Тарасова С.Ф. фактически не согласна с судебными постановлениями Новоалтайского городского суда, Алтайского краевого суда, Верховного Суда Российской Федерации, в отношении которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок судебного обжалования.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации), ст. 244 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Поскольку каких-либо сведений о нарушении сроков рассмотрения конкретного гражданского или уголовного дела в заявлении не указано, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к рассмотрению не имеется. Заявление судьёй возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение вынесено задним числом, представленными материалами не подтверждается.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^/ПЬ^-б^ Г.В. Манохина А.В. Харланов