ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чепакова Юрия Васильевича о восстановлении конституционных прав по частной жалобе Чепакова Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чепаков Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил процессуальные решения, действия (бездействие) судов (судей) кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении его жалоб, поданных по правилам уголовного судопроизводства.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Чепаков Ю.В. просит определение судьи отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В дополнении к частной жалобе заявитель указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ. Просит признать утратившими силу пп. 2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1 «О 2 применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Чепаков Ю.В. ставит вопрос о несогласии с процессуальными действиями суда (судей), связанными с рассмотрением его жалоб по конкретному уголовному делу по вопросу приведения приговора в соответствие с новым законодательством.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых решений, действий (бездействия) судов (судьи) кассационной и надзорной инстанций не может быть произведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе как в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений надзорном порядке), обоснован.
При таком положении заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Требование об оспаривании решений (действий) судов (судьи) кассационной и надзорных инстанций, с которым обратился заявитель, не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Рассмотрение вопроса о признании утратившими силу пп. 2, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 3 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», о чём имеется просьба в частной жалобе, в компетенцию суда второй инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чепакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин «V /^&^/^^^ Г.В. Манохина А.В. Харланов