ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-448
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрашова Олега Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области по частной жалобе Петрашова О.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г.. которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Петрашов О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области Юровой Т.В., которая ненадлежащим образом рассмотрела его жалобу от 8 декабря 2010 г. на действия судей Ростовского областного суда о наложении дисциплинарного взыскания, и не обеспечила проверку этой жалобы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как незаконное, и направить заявление на новое рассмотрение.
Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, поданных суду первой инстанции, Петрашов О.А., оспаривая действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, фактически не согласен с действиями судей Ростовского областного суда, связанными с оассмотрением его ходатайства в рамках конкретного уголовного дела, а также просит привлечь судей областного суда к дисциплинарной ответственности.
Вывод судьи о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность судебного обжалования таких действий иначе как в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в суде второй и надзорной инстанциях), обоснован.
Что касается вопроса о привлечении судей Ростовского областного суда к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ими дисциплинарного проступка, о чём настаивает заявитель, то данный вопрос рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (пп. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2020 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Сведений о проведении квалификационной коллегией судей Ростовской области проверки в отношении судей областного суда в заявлении не содержится.
Пои таком положении вопрос о привлечении судей Ростовского областного суда к дисциплинарной ответственности в данном случае может быть рассмотрен квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, указанных в п. 1 ст. 12 Федерального закона.
Судья сделал правильный вывод о том. что суды не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность по проведению проверки и принятию соответствующих решений по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка.
3 Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 255 ГПК РФ (оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих), основан на неверном толковании закона.
При таком положении оснований для рассмотрения заявления в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петрашова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председат ел ьствующи и А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.В. Харланов