ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-521
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бахановой Ирины Владимировны об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе Бахановой И.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Баханова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующими:
- абзац второй п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и пп. 8-10 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, (далее - Правила) в части, обязывающей собственника транспортного средства иметь паспорт транспортного средства для его регистрации;
- абзац первый п. 3 постановления Правительства Российской Федерации 2 от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и аналогичное положение, содержащееся в п. 4 Правил;
пп. 8-11 (в определении указано 9-11) Правил в части, предусматривающей предоставление документа (свидетельства) на высвободившийся номерной агрегат.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. в принятии заявления в части оспаривания абз. первого п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.
№ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 Правил, а также оспаривания по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заявление в части оспаривания абз. второго п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 на предмет соответствия иному законодательству Российской Федерации и пп. 8-11 Правил принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Не соглашаясь с определением судьи в части отказа в принятии заявления, Баханова И.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить, так как ею заявлено требование совершенно по иным основаниям и оно отличается от требований по делу по заявлению другого лица, на которое имеется ссылка в определении судьи.
Отказ в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву противоречия Конституции Российской Федерации считает незаконным, поскольку в заявлении указывала на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2011 г. № 5-П.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Баханова И.В. оспорила законность предписания абз. первого п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г.
№ 938 и п. 4 Правил в части, обязывающей собственников транспортных средств зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в установленном порядке.
3 Отказывая Бахановой И.В. в принятии заявления в части оспаривания вышеуказанных нормативных правовых актов на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что законность оспариваемых норм уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Колерова И.А.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1999 г. (№ ГКПИ99-566) в удовлетворении заявления Колерову И.А. отказано.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации в защиту публичного интереса по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемого абз. первого п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 и аналогичного положения, содержащегося в п. 4 Правил, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению об оспаривании этих же норм права нет.
В принятии заявления должно быть отказано, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта, независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Ссылка в частной жалобе на то, что Баханова И.В. оспорила вышеуказанные положения по иным основаниям, чем те которые ранее рассматривались в Верховном суде Российской Федерации по заявлению Колерова И.А., несостоятелен и не может служить поводом к отмене определения судьи. Как усматривается из представленных материалов требование заявлено гражданином, о том же предмете (оспаривание акта) и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону).
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, в порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объёме.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления об оспаривании абз. первого п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 Правил на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обоснован и вывод судьи об отказе в принятии заявления об оспаривании абз. второго п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» по мотиву противоречия его Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
4 В силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конституционного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что оспариваемый правовой акт Правительства Российской Федерации носит нормативный характер и поэтому заявление по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации не может быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, является правильным.
Довод в частной жалобе о том, что Баханова И.В. не заявляла требование о проверке оспариваемого постановления Правительства Российской Федерации на соответствие его Конституции Российской Федерации не соответствует содержанию заявления, в котором она ссылается на ограничение конституционных прав на пользование принадлежащим гражданину имуществом.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Бахановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина А.В. Харланов