ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-466
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тагирова Олега Фаридовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Тагирова О.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г., которым заявление возвращено 6 (п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тагиров О.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи от 27 апреля 2011 г. данное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Заявление Тагирова О.Ф. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 25 мая 2011 г. для исправления недостатков.
2 В связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 27 апреля 2011 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. заявление Тагирова О.Ф. возвращено со всеми приложенными документами (п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
В частной жалобе Тагиров О.Ф. просит отменить указанное определение судьи, полагая его незаконным. Как указал заявитель, он своевременно направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации уточненное заявление, в связи с чем полагает возвращение своих документов незаконным.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Определением судьи от 27 апреля 2011 г. первоначальное заявление Тагирова О.Ф. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 25 мая 2011 г. для исправления недостатков. В частности, заявителю предложено оформить свое заявление в соответствии с требованиями ст.
2443ГПК РФ, а также уплатить государственную пошлину (п.п. 15 п. 1 ст.
333.19 НК РФ).
Как следует из имеющихся материалов, на день вынесения обжалованного определения о возврате заявления Тагирова О.Ф. (31 мая 2011 г.) не было данных, которые свидетельствовали бы об уточнении Тагировым О.Ф. своего первоначального заявления и устранении им отмеченных судьей недостатков в установленный срок. В связи с чем у судьи первой инстанции имелись правовые основания для вынесения определения о возврате Тагирову О.Ф. заявления со всеми приложенными документами.
Повторное заявление Тагирова О.Ф. поступило в Верховный Суд Российской Федерации лишь 21 июня 2011 г., т.е. значительно позже установленного в определении судьи срока.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тагирова Олега Фаридовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин 1,^Л<<Ч%Г/ Г.В.Манохина А.В.Харланов