ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-530
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фефелова Алексея Григорьевича об оспаривании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе Фефелова А.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Фефелов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель не согласен с вынесенным судьей определением, ссылаясь на его незаконность. Просит принять заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для 2 отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Фефелов А.Г., ссылаясь на то, что отсутствие у осужденного средств на оплату расходов в соответствии со ст. 91, 95 УИК РФ может являться препятствием в осуществлении им права на судебную защиту. Фефелов А.Г. также указал, что УИК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможность доставления осужденного в судебные заседания по гражданским делам, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит ему возместить. Полагает, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации должна была предоставить в законодательном порядке осужденным, не имеющим средств на лицевом счете, возможность получать и отправлять письма и телеграммы не за счет собственных средств.
Аналогичные доводы приведены и в частной жалобе.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования Фефелова А.Г. по существу сводятся к несогласию с отдельными положениями УИК РФ и ГПК РФ.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Поскольку требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, судья первой инстанции правомерно указал, что заявление в данной части также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
3 Просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание Кассационной коллегии не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Фефелова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин ч & С # ' < ^ И ^ ! 6 / Г.В.Манохина А.В.Харланов