ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-453
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 сентября 2011г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Власова Сурена Аракеловича к Азербайджанской Республике, Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в возмещение материального и морального вреда по частной жалобе Власова С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г., которым заявление в части требований о взыскании денежной компенсации в возмещение материального и морального вреда, предъявленных к Азербайджанской Республике, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части заявление Власову С.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Власова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Власов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 14 июня 2011г. вынес указанное определение.
2 В частной жалобе Власов С.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, передать материалы по вопросу о принятии искового заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 4 ст. 15) международные договоры Российской Федерации и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы.
Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при предъявлении в суд вышеуказанного требования к Азербайджанской Республике заявитель не представил документы, подтверждающие согласие названного иностранного государства на рассмотрение дела в суде, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление в указанной выше части не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на «Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (подписан в г. Москве 22 декабря 1992 г.) не свидетельствует о наличии отказа иностранного государства, в данном случае Азербайджанской Республики, от судебного иммунитета, как ошибочно полагает заявитель, и, следовательно, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи.
Что касается требования Власова С.А. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в возмещение материального и морального вреда, то судья первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования в силу ст. 27 ГПК РФ не относятся к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
3 Заявленные требования в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду по месту нахождения ответчика, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на ч. 2 ст. 27 ГПК РФ в обоснование довода заявителя о необходимости обязательного рассмотрения искового заявления Власова С.А. в полном объеме заявленных требований в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции основана на неправильном толковании данной нормы права. Как уже указывалось выше, действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не относит заявленные Власовым С.А. требования к исключительной подсудности дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление Власова С.А.
в указанной части возвращено правильно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Власова Сурена Аракеловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^Фк7<(^->*' А.И.Федин Члены коллегии -\Ус ^^ ЙУС^/^Л Г.В.Манохина А.В.Харланов