ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 с е н т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харламова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудишиной Галины Николаевны на определение Ростовского областного суда от 20 мая 2011 г., которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование определения Ростовского областного суда от 14 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Жайылского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 17 марта 2009 г. в пользу Кудишиной Г.Н. с Ким В.Н. и Ким В.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 592 сома 11 тыйынов и 2 180 сомов 57 тыйынов соответственно.
Кудишина Г.Н. и судья Жайылского районного суда Чуйской области обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда.
2 Определением Ростовского областного суда от 14 января 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Кудишина Г.Н. обратилась с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Ростовского областного суда от 20 мая 2011 г. отказано в удовлетворении заявления Кудишиной Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Кудишиной Г.Н. ставится вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 20 мая 2011 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определения Ростовского областного суда от 20 мая 2011 г. - подлежащим отмене.
Согласно статье 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая Кудишиной Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы на определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на данное определение суда была направлена Кудишиной Г.Н. 29 марта 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации установлено, что выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Копии определения суда, вынесенного в соответствии с частью 4 статьи 411 настоящего Кодекса, направляются судом взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда (часть 2 статьи 412 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов, копия определения Ростовского областного суда от 14 января 2011 г. была направлена в адрес Кудишиной Г.Н. только 4 февраля 2011 г.
3 Следовательно, копия вышеуказанного определения суда направлена Кудишиной Г.Н. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, Кудишина Г.Н. была лишена возможности обратиться с частной жалобой на определение суда от 14 января 2011 г. в установленный законом срок для ее подачи.
В связи с этим причины пропуска Кудишиной Г.Н. процессуального срока на обжалование определения суда от 14 января 2011 г. следует признать уважительными.
При таких обстоятельствах определение Ростовского областного суда от 20 мая 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что все значимые обстоятельства установлены, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить по существу вопрос о восстановлении Кудишиной Г.Н.
процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 20 мая 2011 г.
отменить. Восстановить Кудишиной Г.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Ростовского областного суда от 14 января 2011 г.
Назначить рассмотрение частной жалобы Кудишиной Г.Н. на определение Ростовского областноцз суда от 14 января 2011 г. на 4 октября 2011 г. на 9 часов 30 минут.
Председательствующий I У