ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Д 11-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 12 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого Лапухова Руслана Васильевича о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2009 года и материалы истребованного уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором Лапухов Руслан Васильевич, 27 июля 1978 года рождения, уроженец г.
Чардара Чимкентской области Республики Казахстан, ранее не судимый, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 (11 эпизодов) УК РФ, ч. 3 ст.
69, ст. 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Этим же приговором осуждён Шарунов О.М., судебное решение в отношении которого не обжалуется.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
2 Постановлением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2011 года защитнику Захарову А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель данного суда.
В надзорной жалобе защитник Захаров А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно не установлено место совершения преступления. В обоснование своих доводов ссылается на акт внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в соответствии с которым, 14-й выдел 22 квартала урочища колхоза «Им. Чапаева» Западного участкового лесничества ГУ СО «Алапаевское лесничество» не вырублен, не вырублены также лесные участки, отмеченные лесничеством на схемах, приложенных к протоколам о лесонарушении, фактическое место расположения вырубки - выдел 1 квартал 25 и 7,11, 12 выделы 22 квартала. Также указывает, что в связи с тем, что фактическое место расположения незаконной рубки имеет иные таксационные показатели, то расчёт ущерба, произведённый лесничеством, не верен; порубка леса была произведена на землях сельскохозяйственного назначения. Судом не исследован вопрос о соблюдении законности процедуры наложения ареста на имущество Лапухова Р.В.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Как видно из приговора, Лапухов Р.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, кроме того, совместно с Шаруновым О.М. ими совершены одна незаконная рубка лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, шесть незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупных размерах, и четыре незаконных рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах. Незаконная рубка деревьев проводилась в 4-м выделе 25го квартала ГУ «Алапаевское лесничество».
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
3 В соответствии со ст. 85-88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, подлежат проверке и оценке со стороны суда.
Однако по настоящему делу указанные требования уголовнопроцессуального закона судом не выполнены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.
Суд при установлении места совершения преступления сослался на протокол о лесонарушении, не предприняв достаточных мер, направленных на проверку изложенных в данном протоколе сведений.
Так, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления директора лесничества Лабазина ВВ., при этом к указанному заявлению был приложен протокол о лесонарушении, где указано, что местом совершения лесонарушения является западное участковое лесничество, урочище СХПК «Чапаева», квартал 25, выдел 4.
При этом осмотр места происшествия органами предварительного следствия не проводился, данные, изложенные в протоколе, приложенном к заявлению о совершении преступления, фактически следствием не проверялись.
Суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля Фаворского П.А., подтвердившего правильность указанных в протоколе о лесонарушении сведений, не учёл, что данный протокол составлялся самим Фаворским П.А.
Из показаний свидетелей Алмарданова Р.Г., Стяжкиной Н.Н., Стяжкина Е.Д., Самкова А.А., Манькова Ю.Н., Батакова А.А., Максимова Ю.В., следует, что они принимали участие в вырубке деревьев, показали, что могут указать фактическое место вырубки, однако, не могут сообщить, к какому выделу и кварталу относится данный участок леса, при этом свидетель Осенчугов А.Н. показал, что делянка изначально была отведена неправильно, она метров на 400 была в 25 квартале.
Проверка показаний свидетелей Карташова А.М., Максимова Ю.Н., на месте проводилась также с участием представителя лесничества Фаворского П.А., который сам определял, к какому кварталу и выделу относится участок леса, на территории которого свидетели указывали о совершении преступления.
Таким образом, объективно сведения о месте незаконной рубки, указанные в протоколе о лесонарушении, ничем не подтверждены, в связи с этим невозможно проверить правильность расчёта причинённого ущерба, 4 непосредственно зависящего от места рубки и видов срубленных лесных насаждений.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым Лапуховым Р.В. и его защитником Трефелевым СИ. заявлялось ходатайство о необходимости выезда на место незаконной рубки (т. 4 л.д. 33, 95), однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.
Вместе с тем, из акта внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, приложенного к надзорной жалобе, следует, что лесные участки в границах 14-го выдела 22-го квартала урочища колхоза «Им. Чапаева» Западного участкового лесничества ГУ СО «Алапаевское лесничество» не вырублены, не вырублены также лесные участки, отмеченные лесничеством на схемах, приложенных к протоколам о лесонарушении от 16.03.2009 и от 7.05.2009 года, как место совершения лесонарушения.
Указанная проверка проводилась по поручению прокуратуры Свердловской области, признавшей обоснованность результатов проверки.
Поскольку судом не принято должных мер к установлению места преступления, проверке и оценке доказательств сторон относительно данного места, то результаты внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства ставят под серьёзное сомнение представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, и соответственно, выводы суда о доказанности совершённого деяния и его квалификации.
В этой связи полагаю, что указанные и иные доводы надзорной жалобы защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого Лапухова Р.В. подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Свердловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по жалобе защитника Захарова А.А. в интересах осуждённого Лапухова Р.В. о пересмотре приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2009 года.
5 2. Передать надзорную жалобу защитника Захарова А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.С. Шалумов