ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Д11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва /^/сентября 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Удалого И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Вяземского района Смоленской области от 23 апреля 2009 года уголовное преследование по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении Удалого Ивана Васильевича прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела дознания Вяземского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Удалого И.В. по ч.2 ст. 129 УК РФ.
Апелляционным постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года постановление мирового судьи от 23 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Определением Вяземского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года с Удалого И.В. за участие адвоката Варламовой СИ. в судебном заседании 18 августа 2009 года и 10 марта 2010 года взыскано 596 рублей 74 копейки в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 15 декабря 2010 года определение Вяземского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года изменено: исключено указание о взыскании с 2 Удалого И.В. 298 рублей 37 копеек за участие адвоката Варламовой С.Н. в судебном заседании 10 марта 2010 года. В остальном определение Вяземского городского суда Смоленской области оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Удалого И.В.
В надзорной жалобе Удалой выражает несогласие с отказом судьи Верховного Суда РФ о пересмотре определения от 10 марта 2010 года и постановления президиума от 15 декабря 2010 года; ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, т.к. взыскание с него процессуальных издержек считает незаконным; также обращает внимание на необоснованное признание его осужденным в постановлении судьи Верховного Суда РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно постановлению от 23 апреля 2009 года (т.1 л.д. 175-176), мировой судья судебного участка №15 Вяземского района Смоленской области прекратил уголовное преследование в отношении Удалого по ч.1 ст.
129, ч.1 ст. 130 УК РФ с направлением материалов уголовного дела начальнику отдела дознания Вяземского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Удалого И.В. по ч.2 ст. 129 УК РФ.
В апелляционном порядке данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кроме того, определением от 10 марта 2010 года за участие адвоката Варламовой СИ. в судебном заседании апелляционной инстанции 18 августа 2009 года и 10 марта 2010 года с Удалого взыскано в доход государства 596 рублей 74 копейки (т.З л.д. 27).
Суд надзорной инстанции изменил определение от 10 марта 2010 года, исключив указание суда о взыскании с Удалого 298 рублей 37 копеек за участие адвоката Варламовой С.Н. в судебном заседании 10 марта 2010 года.
Свое решение президиум Смоленского областного суда мотивировал тем, что расходы на оплату ее труда, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, поскольку в этот день Удалым был заявлен отказ от защитника, который судом удовлетворен не был, и защитник Варламова С.Н. продолжила участвовать в деле по назначению.
3 Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
В данном уголовном процессе Удалой не являлся осужденным по уголовному делу.
При таких данных, изложенные в надзорной жалобе доводы Удалого И.В. о незаконности взыскания с него процессуальных издержек заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Удалого И.В. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации иг/ ^'/' / А.Я. Петроченков