ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело .№66-011-109сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 8 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Ереминой Ю.В.
с участием переводчика Хукадамовой Х.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худайназарова ОМ. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 мая 2011 года, которым Худайназаров Орибжан Махмасодикович, родившийся 27 сентября 1971 года в селении Куйбышев Сурхандарьинской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, имеющего двух несовершеннолетних детей, ранее судимый: 02 февраля 2009 года по ч.З ст.327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф уплачен 24 июня 2009 года, осужден:
по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 1 июня 2007 года по август 2007года) к 13 годам лишения свободы;
2 по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 28 октября по 1 декабря 2008 года) к 13 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (по преступлению, совершенному 15 марта 2010 года) к 13 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с мая 2009 года до 5 июля 2009 года и с 1 по 6 августа 2009 года) к 13 годам лишения свободы;
по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 13 по 19 ноября 2009 года) к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Худайназаров О.М. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в период с 1 июня по август 2007 года, с 28 октября по 1 декабря 2008 года в городе Иркутске в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста; за насильственные действия сексуального характера, совершенные 15 марта 2010 года в отношении несовершеннолетней; за изнасилование в период времени с мая 2009 года до 5 июля 2009 года, в период с 1 по 6 августа 2009 года потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за изнасилование в период с 13 по 19 ноября 2009 года несовершеннолетней потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевшей Худайназаровой Д.О.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Худайназарова О.М., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худайназаров О.М. просит проверить его доводы о невиновности, и объективно разобраться в деле. Вещественные доказательства по делу изъяли через 3 дня после его задержания без его участия, что является нарушением закона. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей и ее законного представителя, свидетеля Желтышевой Л.А., других свидетелей, при этом ссылается на наличие между 3 ним и свидетелями неприязненных отношений. Ссылается на то, что дочь дает одни и те же показания по всем преступлениям, путается в адресе места происшествия, но никто не обратил на это обстоятельство внимания, тогда как все объясняется тем, что она оговаривает его со слов матери. Законный представитель потерпевшей Зарипова К.А. дала показания лишь с третьего раза после разговора с государственным обвинителем.
Она является заинтересованным лицом, так как он ее избил за ее недостойное поведение.
Считает, что его показания были оглашены в суде не полностью. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о том, чтобы часть состава присяжных заседателей подбиралась с учетом его национальности, обычаев и веры.
Полагает, что при соблюдении этих условий и того, что они являются прожившими в России более 5 лет, только в этом случае суд мог быть беспристрастным. Перевод в судебном заседании был неправильный, не дословный. Он считает, что совершил лишь побои. Он отказался от защитника, который после провозглашения приговора не попросил у судьи времени на написание вместе с ним кассационной жалобы. Согласно выводам экспертиз он избил потерпевших в разное время, а он избил всех троих 17 марта 2010 года, после чего нанес удары жене и дочери 20 марта 2010 года. Совпадает лишь время избиения им сына. Просит учесть при исследовании выводов судебнобиологической экспертизы об обнаружении биологических следов, что его семья проживала в одной комнате, куда приезжали и жили и его друзья, в том числе и в период происшествий согласно приговору. Ему отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для общения с адвокатом и переводчиком 3 марта 2010 года. Он получил копию обвинительного заключения на русском языке, а на таджикском языке не получал. Материалы и документы судебного следствия получил на русском языке. У старшины присяжных заседателей дочь работает в суде, он говорил защитнику, что его выберут старшиной. Он утверждает, что материалы дела фальсифицированы.
В возражениях на доводы кассационных жалоб и дополнений к ней государственный обвинитель Шкинев А.В. приводит свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.
В доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных 4 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями с.328-332 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что было отказано в удовлетворении ходатайства о том, чтобы часть состава присяжных заседателей подбиралась с учетом его национальности, обычаев и веры, не может служить основанием к признанию состава суда незаконным. Ходатайство Худайназарова О.М.
разрешено по существу, мотивы принятого решения приведены в протоколе, при этом суд обоснованно сослался на то, что отбор кандидатов в присяжные заседатели по указанному основанию не производится, и привел положения ст.326 УПК РФ о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели производится путем случайной выборки из имеющегося в суде списка, требования закона при этом были соблюдены.
Ссылка на то, что у старшины присяжных заседателей дочь работает в суде, противоречит данным протокола судебного заседания, из которого усматривается, что кандидат в присяжные заседатели Фишер В.П. при ответе на вопрос председательствующего судьи сообщил, что его дочь работает в службе судебных приставов и это обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность. Мотивированного и немотивированного отвода ему ни самим Худайназаровым О.М., ни его защитником заявлено не было.
Утверждение о том, что ему отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для общения с адвокатом и переводчиком 3 марта 2010 года, опровергается протоколом судебного заседания. Из протокола следует, что Худайназаров О.М. не заявлял такого ходатайства. Адвокат Петухов Н.В. был назначен защитником Худайназарова О.М. соглас но его заявлении. По инициативе суда было предоставлено время для общения с переводчиком, после чего Гулов П.С - практикующий переводчик, действующий на основании лицензии, свободно владеющий русским и таджикским языками, пояснил, что он и Худайназаров О.М. понимают друг друга, они объясняются на одном диалекте таджикского языка, ранее проживали в районах, граничащих друг с другом, а Худайназаров О.М. показал, что он понимает то, что говорит Гулов П.С. и согласен, чтобы он участвовал в судебном заседании в качестве переводчика, об этом же он сообщил и в последующих судебных заседаниях, показав, что он полностью понимает перевод, осуществляемый Гуловым П.С. и доверяет ему как переводчику, при этом от него не поступало заявлений о неправильности перевода. Изложенные в письменном виде показания и заявления Худайназарова О.М.в переводе на русский язык исследовались в отсутствие присяжных заседателей, затем 5 оглашались в их присутствии, каких-либо замечаний по поводу качества перевода от Худайназарова О.М. не поступало.
При таких обстоятельствах доводы о том, что перевод в судебном заседании был неправильный, нельзя признать состоятельными.
Утверждение о том, что он получил копию обвинительного заключения на русском языке, а на таджикском языке не получал, опровергаются расписками Худайназарова О.М., из которых следует, что обвинительное заключение им получено на русском и таджикском языках, кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что Худайназаров О.М. сообщал суду, что копии обвинительного заключения им получены на обоих языках, не оспаривал достоверность исследуемых расписок, подтверждающих это обстоятельство.
Ссылка на то, что законный представитель Зарипова К.А. дала показания лишь с третьего раза после разговора с государственным обвинителем опровергается протоколом судебного заседания, который не содержит таких данных.
Доводы о том, что вещественные доказательства по делу изъяли через 3 дня после его задержания без его участия, что является нарушением закона, не основаны на конкретных положениях закона о запрете изъятия вещественных доказательств при осмотре места происшествия в отсутствие задержанного.
Утверждение о том, что он отказался от защитника, который после провозглашения приговора не попросил у судьи времени на написание вместе с ним кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Из материалов дела следует, что назначенный согласно заявлению самого Худайназарова О.М. защитни к - адвокат Петухов Н.В. после судебного заседания просил предоставить ему время для оказания юридической помощи осужденному для согласования им позиции при написании кассационной жалобы, в связи с чем судом была обеспечена встреча Худайназарова О.М. с защитником 23 мая 2011 года в ходе ознакомления его с маотериалами дела. Из графика ознакомления с материалами дела следует, что Худайназапров О.М. после консультации с защитником заявил, что ему не нужна его помощь.
Доводы о том, что материалы и документы судебного следствия осужденный получил только на русском языке, опровергаются его расписками о получении копий приговора, протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на русском языке и в переводе на таджикский язык.
6 Доводы осужденного Худайназарова О.М., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе доказанности деяния, совершения его осужденным, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы Худайназарова О.М., связанные с оценкой доказательств, в частности показаний потрерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства и оценка которых является прерогативой коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.
Материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.338,339 УПК РФ.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Квалификация действий осужденного соответствует вердикту.
При назначении осужденному наказания учены характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Худайназарова О.М., характеризующие его данные, и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения ни по одному из преступлений, принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребенка (сына).
Назначенное наказание индивидуализировано, отвечает требованиям закона об его справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не допущено.
закона, влекущих отмену 7 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Худайназарова Орибжана Махмасодиковича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи