ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-Г 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 августа 2 0 1 1 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Далбаева Михаила Владимировича на определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 года, которым возвращено заявление Далбаева М.В. о признании недействительным закона Республики Бурятия № 1952-1У «О дне празднования 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства», признании 1 июля 2011 года днем поминовения бурятами своей утраченной государственности, признании дискриминации бурят в Российском государстве и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Далбаев М.В. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным закона Республики Бурятия от 11 марта 2011 года № 1952-1У «О дне празднования 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства», о признании 1 июля 2011 года днем поминовения бурятами своей утраченной государственности, признании дискриминации бурят в Российском государстве и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 года заявление Далбаева М.В. возвращено в связи с неподсудностью Верховному суду Республики Бурятия.
В частной жалобе Далбаева М.В. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая заявление Далбаева М.В., судья исходил из того, что оспариваемый им закон Республики Бурятия от 11 марта 2011 года № 1952-1V «О дне празднования 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства», хотя и поименован законом, но не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает признаком неоднократности применения, характеризующим нормативный правовой акт.
Признать вывод судьи правильным не представляется возможным.
Законом Республики Бурятия от 11 марта 2011 года № 1952-IV день I июля 2011 года - день празднования 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства - объявлен нерабочим праздничным днем (статья 1).
Согласно статье 2 закона порядок объявления 1 июля 2011 года нерабочим праздничным днем лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, организациями, находящимися в частной собственности, федеральной собственности, собственности иностранных государств, собственности иных субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, определяется ими самостоятельно.
Названный закон принят управомоченным органом (Народным Хуралом Республики Бурятия), в форме закона, им установлены правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, направленные на урегулирование общественных отношений, т.е. он обладает признаками нормативного правового акта.
Закон опубликован в официальном периодическом издании - газете «Бурятия» от 16 марта 2011 года № 42.
В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики.
Таким образом, дело об оспаривании закона Республики Бурятия от II марта № 1952-1У «О дне празднования 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства» подлежало рассмотрению в Верховном суде Республики Бурятия.
Между тем, ко дню рассмотрения заявления Далбаева М.В. судом (4 июля 2011 года) действие названного закона, ограниченное временными рамками, указанными в самом законе, было прекращено.
По смыслу статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом оспаривания в суде может быть только действующий нормативный правовой акт, поскольку только такой акт может нарушить права и свободы граждан и организаций. Акт, действие которого прекращено, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь нарушений прав и свобод заявителя и других лиц.
3 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Таким образом, в принятии заявления Далбаева М.В. надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 4 июля 2011 года о возвращении заявления Далбаева М.В. отменить, в принятии заявления Далбаева М.В. отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.