ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-В11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <?^ с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Тарасова Владимира Ивановича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу по иску Ашигова Эврика Адисеевича к Тарасову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
Ашигов Э.А. обратился в суд с иском к Тарасову В.И. о запрете строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, переулок Брестский, 8.
В обоснование своих требований истец указал, что проживает в доме № 6 по переулку Брестский Советского района г. Волгограда, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 июня 1983 г. Акт приемки в эксплуатацию данного жилого дома утвержден постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 20 июня 1996 г. На смежном земельном участке по адресу: г. Волгоград, переулок Брестский, 8, Тарасовым В.И. начато строительство жилого дома, которое ведется с нарушением установленных законодательством норм и правил, поскольку расстояние от границы земельного участка № 8 по переулку Брестский до стены возводимого на данном участке жилого дома составляет менее одного метра. Просил суд запретить осуществление строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, переулок Брестский, № 8, на расстоянии менее одного метра от строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: г. Волгоград, переулок Брестский, 6.
Впоследствии Ашигов Э.А. дополнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом № 6 по указанному адресу посредством возложения на ответчика обязанности по 2 сносу самовольно возведенных: гаража (литера «Г»), хозяйственного блока (литера «Г1»), сарая (литера «Г2») в составе дома № 8 по переулку Брестский в Советском районе г. Волгограда и взыскать в его (истца) пользу судебные расходы в виде оплаты произведенной экспертизы в размере 20 466 рублей 37 копеек.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 г.
в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. решение суда первой инстанции от 26 октября 2010 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Ашигова Э.А. удовлетворен, постановлено устранить Ашигову Э.А. препятствия в пользовании собственностью - жилым домом № 6 по пер. Брестский г. Волгограда. Обязать Тарасова В.И. за свой счет снести самовольно возведенные строения: гараж (литера «Г»), хозяйственный блок (литера «Г1»), сарай (литера «Г2»), входящие в состав дома № 8 по переулку Брестскому в Советском районе г. Волгограда. Взыскать с Тарасова В.И. в пользу Ашигова Э.А. судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 20 466 рублей 37 копеек.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 17 марта 2011 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 26 октября 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы Тарасова В.И. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая Ашигову Э.А. в иске, исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает право собственности истца и его законное владение жилым домом № 6.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об удовлетворении заявленного иска, сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что при возведении ответчиком Тарасовым В.И. гаража (литера «Г»), хозяйственного блока (литера 3 «Г1»), сарая (литера «Г2») нарушены противопожарные нормы;
данное обстоятельство подтверждает факт нарушения права собственности истца и его законного владения жилым домом.
По мнению заявителя, с выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что строения под литерами «Г», «Г1», «Г2» (гараж, хозблок и сарай) по адресу: г. Волгоград, Брестский переулок, 8, в отношении которых судом кассационной инстанции принято решение о сносе, были возведены в 1959-1965 годах, то есть задолго до того, как он (Тарасов В.И.) стал собственником дома № 8. Данное обстоятельство, как указывается заявителем, подтверждено техническим паспортом на дом № 8 от 18 февраля 1993 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15 августа 2007 г. Со стороны прежнего собственника дома № 8 нарушений при возведении в 60-е годы указанных строений не было.
4 Заявитель указывает также, что в 2007 г. им (Тарасовым В.И.) была произведена реконструкция (а не строительство, как указал суд кассационной инстанции) ранее имевшихся при доме № 8 строений под литерами «Г», «Г1», «Г2», которая специальных разрешений не требовала. При этом, как утверждает заявитель, данная реконструкция к уменьшению расстояния между строениями и границей участка не привела.
Вместе с тем, к моменту реконструкции им (Тарасовым В.И.) в 2007 г.
указанных построек дом № 6, принадлежащий Ашигову Э.А., уже был построен и сдан в 1996 г. в эксплуатацию. Так, Ашигов Э.А. в непосредственной близости от границы между участками домов №№ 6 и 8 по Брестскому переулку г. Волгограда в 1996 г. построил гараж, к которому возвел второй этаж (жилой), а также сплошную кирпичную стену высотой 2,55 метра.
Как указывает заявитель, Ашигов Э.А. осуществил строительство гаража, а затем жилого дома, на своем участке без учета расположения на участке при доме № 8 уже ранее возведенных в период 1959-1965 годов строений под литерами «Г», «Г1», «Г2». При этом Ашиговым Э.А. при строительстве не были выдержаны расстояния до участка дома № 8, соответствующие действующим нормам и правилам, в результате чего, как утверждает заявитель, находящиеся на его (Тарасова В.И.) участке строения под литерами «Г», «Г1», «Г2» попали в противопожарный разрыв.
С учетом изложенного, как указывается заявителем в надзорной жалобе, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о нарушении им - Тарасовым В.И. права собственности Ашигова Э.А. и его законного владения жилым домом № 6 и принятым решением об обязании его - Тарасова В.И. снести самовольно возведенные строения: гараж (литера «Г»), хозяйственный блок (литера «Г1»), сарай (литера «Г2»), входящие в состав дома № 8 по переулку Брестскому г. Волгограда.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Тарасова В.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Тарасова Владимира Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов