ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г11-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 * августа 2 0 1 1 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубищева Александра Сергеевича на определение судьи Воронежского областного суда от 7 июля 2011 года, которым возвращено заявление Дубищева А.С. в связи с неподсудностью Воронежскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дубищев А.С. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими его права на обращение в органы власти и получение ответа от органа власти по существу заданного вопроса действий должностного лица органа государственной власти - директора Федеральной миграционной службы РФ, просил признать неправомерными действия последнего по направлению его (Дубищева А.С.) жалобы на решения, принятые заместителем директора Федеральной миграционной службы РФ Смородиным Ф.М., лицу, их принявшему, и обязать директора Федеральной миграционной службы РФ устранить допущенное нарушение закона.
Определением судьи Воронежского областного суда от 7 июля 2011 года заявление Дубищева А.С. возвращено в связи с неподсудностью Воронежскому областному суду.
В частной жалобе Дубищева А.С. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень дел, рассматриваемых в качестве суда первой инстанции областными судами.
К числу таких дел не относятся дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неподсудности дела данному суду судья возвращает заявление.
Возвращая заявление Дубищева А.С, судья обоснованно исходил из того, что оно подсудно районному суду.
Заявителю разъяснено право обращения в районный суд с соблюдением правил подсудности, таким образом, выполнены требования части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы Дубищева А.С. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности настоящего дела Воронежскому областному суду в связи с тем, что оно связано с государственной тайной, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене определения.
Как следует из поданного в суд заявления Дубищева А.С, он просил признать неправомерными действия директора Федеральной миграционной службы РФ по направлению его (Дубищева А.С.) жалобы на решения, принятые заместителем директора Федеральной миграционной службы РФ Смородиным Ф.М., лицу, их принявшему и не давшему ответ по существу заявления, в частности, по вопросу о причинах неограничения права выезда осведомленных о государственной тайне бывших должностных лиц государства в отличие от него (Дубищева А.С). В обоснование заявления Дубищев А.С. ссылался на нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Таким образом, характер заявленных требований не позволяет отнести дело по заявлению Дубищева А.С. к делам, связанным с государственной тайной.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дубищева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи