ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Дп11-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а « ^ » с е н т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В С , изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 сентября 2010 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года, Дмитриев Владимир Петрович, 3 декабря уроженец г. Омска, не судимый, 1951 года рождения, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Дмитриеву В.П. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 сентября 2010 года оправдательный приговор оставлен без изменения.
Органами предварительного следствия Дмитриеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 чЛ УК РФ В надзорном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Дмитриева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными, по мнению автора надзорного представления, при рассмотрении дела, фундаментальными нарушениями, 2 выразившимися в лишении стороны обвинения, как одного из участников уголовного судопроизводства, возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в надзорном представлении приводятся доводы о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Дмитриева состава преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ являются ошибочными, а также содержаться утверждения о не полном исследовании судом доказательств по делу, в частности, как непосредственно проведенных по делу экспертиз, так и показаний экспертов- Суркова В.Н. и Бутаковой Л.О. При наличии противоречий в заключениях экспертов, суд не устранил эти противоречия, и дал свою произвольную оценку статье Дмитриева. Помимо этого, оспаривая выводы суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции стороной обвинения было направлено решение Кировского районного суда г. Омска от 6.04.2010 года о признании статьи Дмитриева экстремистским материалом.
Однако, как утверждает автор представления, суд кассационной инстанции не принял во внимание, данное судебное решение Изучив надзорное представление с поверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с доводами, приведенными в надзорном представлении согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, к выводу об отсутствии в действиях Дмитриева состава преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ, суд пришел на основании всестороннего исследования с участием сторон всех доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При этом суд в приговоре указал, что оценив совокупность всех представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предъявленное Дмитриеву обвинение носит предположительный характер, а бесспорных доказательств наличия у Дмитриева умысла на совершение им активных действий, направленных на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды или ненависти, унижающих национальное достоинство;
пропаганду исключительности, превосходства какой-либо религиозной, национальной или расовой принадлежности; пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, унижения достоинства человека в связи с его происхождением, принадлежностью к какой-либо социальной группе, а также принадлежности по признакам его расы, национальности, языка, не установлено.
Не соглашаясь с данными выводами суда, в надзорном представлении имеются ссылки на допущенные в ходе судебного разбирательства существенные ( фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе судебного разбирательства не было 3 исследовано решение Кировского районного суда г. Омска от 6.04.2010 года, тогда как препятствий для исследования указанного судебного решения не имелось, а напротив, предопределялось необходимостью. В связи с этим, автор надзорного представления считает, что сторона обвинения была лишена возможности представить доказательство, которое имело существенное значение для правильного разрешения дела.
Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие условия для сторон судом были созданы.
При этом нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании не допущено. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались в соответствии с требованиями закона и все доказательства, об исследовании которых ходатайствовала сторона обвинения, судом были исследованы.
Что же касается решения Кировского районного суда г. Омска от 6.04.2010 года, то на наличие указанного судебного решения государственный обвинитель не ссылался и не ходатайствовал о его исследовании в ходе судебного разбирательства, ограничившись допросом свидетелей, экспертов и других письменных доказательств.
Вопреки доводам надзорного представления, решение суда от 6.04.2010 года не было проигнорировано судом кассационной инстанции, а исследовалось и по нему судом второй инстанции были высказаны суждения, касающиеся его оценки.
Таким образом, как следует из материалов дела, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на 4 справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Ссылка же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в оправдательном приговоре дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорного представления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 2 сентября 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / У/ /11Л\УУ ВС. Коваль