ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Дп11-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а «%>>сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Феде рации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу потерпевшего Кабашко О.Н. о пере смотре постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга- Югры от 11 марта 2011 года,
установил:
по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа-Югры от 9 июня 2010 года, Синицкий Владислав Юрьевич, 1 марта 1971 года рождения, уроженец пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края, не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2010 года при говор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок руга-Югры от 11 марта 2011 года приговор и кассационное определение в от ношении Синицкого В.Ю. отменены и уголовное дело прекращено на основа нии ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ ввиду непричастности к совершенному преступле нию. В соответствии со ст. 302 ч.З УПК РФ за Синицким В.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
2 По приговору суда Синицкий был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Кабашко Н.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и направле нии дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. Не соглашаясь с постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры, в надзорном представлении указывается, что суд надзорной инстанции не привел в своем постановлении убедительных оснований, по которым отверг изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Синицкого в совершении преступления и без достаточных оснований пришел к выво ду о непричастности Синицкого к умышленному причинению Кабашко тяжко го вреда здоровью, повлекшего его смерть. Указанные нарушения расценены как существенные ( фундаментальные) нарушения уголовно-процессуального закона. Помимо этого, в надзорном представлении имеется ссылка на наруше ния прав потерпевшего Кабашко О.Н., которому суд надзорной инстанции не обеспечил возможность осуществить предоставленное ему ст. 407 УПК РФ право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою по зицию относительно рассматриваемого дела, что также, как указано в надзор ном представлении, является основанием для отмены судебного решения. В надзорной жалобе потерпевший Кабашко ОН. просит оставить постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силе, со глашаясь с принятым по делу решением. Кроме того, в жалобе потерпевший утверждает, что его права судом надзорной инстанции нарушены не были.
Изучив надзорное представление и надзорную жалобу с поверкой мате риалов уголовного дела, полагаю, что с доводами, приведенными в надзорном представлении согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, президиум суда ХантыМансийского автономного округа-Югры, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Синицкого В.Ю., пришел к выводу о том, что положенные в основу обвинения Синицкого доказательства его виновности в избиении потерпевшего Кабашко, носят неконкретный, про тиворечивый характер, а совокупность приведенных в приговоре доказательств не является достаточной для вывода о причастности именно Синицкого к со вершению преступления в отношении Кабашко. При этом суд надзорной ин станции мотивировал в постановлении принятое им решение.
Не соглашаясь с выводами суда надзорной инстанции, автор надзорного представления указал, что решение суда надзорной инстанции об отмене всту пивших в силу судебных актов является необоснованным, и, в данном случае, серьезно нарушает принцип справедливости и публичную репутацию уголов ного судопроизводства, что, безусловно, является фундаментальным наруше- 3 нием уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановле ния президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Вместе с тем, в силу ст. 405 ч. 1 УПК РФ ( в редакции Федерального зако на от 14.03.2009 г. №39-Ф3) пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения и постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за ис ключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Согласно ч.2,3 ст. 404 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинитель ного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осу жденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уго ловно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, опреде ления или постановления.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовнопроцессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом кол легии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судо производства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа со стязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения и ограничения повлияли на законность приговора, опреде ления или постановления суда.
Таким образом, вопрос об обоснованности вывода суда надзорной ин станции относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела, не может рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовнопроцессуального закона.
Что же касается доводов надзорного представления о нарушении прези диумом суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принципа равно правия сторон при рассмотрении дела в отношении Синицкого, то с ними со гласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший Кабашко ОН. был своевременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде над зорной инстанции. При этом, как следует из надзорной жалобы потерпевшего, он своевременно получил указанное извещение и был осведомлен о том, что 11 марта 2011 года президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа- 4 Югры будет рассматриваться дело в отношении Синицкого В.Ю., однако соз нательно отказался от предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.
При таких условиях, оснований считать, что права потерпевшего Кабаш ко О.Н. были нарушены судом надзорной инстанции, не имеется.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по надзорному представлению не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре по становления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2011 года в отношении Синицкого В.Ю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль