ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Слеповой Н.И. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 г. по делу по иску Слеповой Н.И. к коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
Слепова Н.И. обратилась с иском к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) (далее - Банк) о признании договора поручительства прекращенным, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора №148 от 17 июля 2008 г. Митрофанов А.П. получил кредит на сумму 14000000 рублей на срок с 17 июля 2008 г. по 16 июля 2009 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Гурьевой Г.А., Слеповой Н.И., Ким В.Ю., Третьяковой Ж.В., Долиной Л.П., ОАО «Моргаушский молочный завод», ООО «Долина», ООО «Центр технического обслуживания», ООО «Горторг №1», принявшими на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательства по договору были заключены договоры залога ценных бумаг, принадлежащих Митрофанову А.П., ООО «Горторг №1», Долиной Л.П., ООО «Центр технического обслуживания».
Дополнительным соглашением № 1/1 стороны предусмотрели с 1 ноября 2009 г. уплату 30 % годовых, а при просрочке исполнения обязательства - 60 % годовых. В связи с принятием дополнительного соглашении ответственность поручителя, по мнению истца, увеличилась, изменение условий кредитного договора без ее согласия повлекло неблагоприятные последствии для поручителя, в связи с чем просила признать договор поручительства от 17 июля 2008 г. № 148/3, заключенный между нею и Банком, прекращенным.
2 В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенный банк Республики» заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был ранее рассмотрен судом. 20 июля 2010 г. Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение о взыскании с ответчика денежных сумм как с поручителя по кредитному договору, заключенному между Банком и Митрофановым А.П.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2011 г., с которым 30 марта 2011 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2011 г., не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 20 июля 2010 г. Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрено дело по иску Банка к Митрофанову А.П., Гурьевой Г.А., Слеповой НИ., Ким В.Ю., ООО «Центр технического обслуживания», ООО «Горторг №1», Долиной Л.П., ОАО «Моргаушский молочный завод», ООО «Долина», Третьяковой Ж.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов по нему и обращении взыскания на заложенное имущество; суд принял признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования Банка. Таким образом, указанный договор поручительства от 17 июля 2008 г. был предметом судебного разбирательства по требованиям Банка к заемщику и поручителям о взыскании долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской 3 Республики, оставив в силе определение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что договору поручительства от 17 июля 2008 г. дана судебная оценка при рассмотрении дела по иску Банка к Митрофанову А.П., Гурьевой Г.А., Слеповой Н.И., Ким В.Ю., ООО «Центр технического обслуживания», ООО «Горторг №1», Долиной Л.П., ОАО «Моргаушский молочный завод», ООО «Долина», Третьяковой Ж.В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим требование повторной судебной оценки договора поручительства противоречит процессуальному закону.
Вывод судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на нормах процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, в том случае, если имеется совокупность названных в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства, поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Слепова НИ., формально ставя вопрос о признании договора поручительства от 17 июля 2008 г. прекращенным, фактически выражает несогласие с решением Калининского районного суда 4 г. Чебоксары от 20 июля 2010 г. Однако в этом случае состоявшееся по этому делу судебное постановление подлежит обжалованию в ином порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Довод надзорной жалобы о том, что пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отказ в принятии искового заявления лишь в том случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешение в ином судебном порядке, то есть в порядке арбитражного, уголовного, административного и конституционного судопроизводства, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ином (ограничительном) толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Слеповой Н.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^"у* / /% Е С . Гетман