ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-В 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дука Руслана Владимировича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2009 г. дело по иску Дука Руслана Владимировича к Управлению внутренних дел по Астраханской области о понуждении к исполнению обязательств и предоставлении жилого помещения вне очереди,
установил:
Дука Р.В. обратился в суд с иском Управлению внутренних дел (далее УВД) по Астраханской области о понуждении к исполнению обязательств и предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 февраля 2005 г.
состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для решения жилищного вопроса 3 октября 2005 г. заключил контракт с Министерством Внутренних Дел (далее МВД) Российской Федерации в соответствии с условием которого МВД РФ приняло на себя обязательство предоставить ему квартиру. Дука Р.В. свои обязательства полностью выполнил, однако, УВД по Астраханской области от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется.
Решением Кировского районного суда г.
Астрахани от 08 октября 2009 г. Дука Р.В. в удовлетворении требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дука Р.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что Дука Р.В. 3 октября 2005 г. заключил контракт с МВД Российской Федерации о замещении должности оперуполномоченного ОУР ОВД Шалинского района МВД Чеченской республики сроком на один год.
В соответствии с пунктом 3.10 контракта МВД РФ приняло на себя обязательство предоставить Дука Р.В. квартиру, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в течение года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год, указанное условие контракта от МВД РФ обеспечивалось УВД Астраханской области.
До истечении срока действия указанного контракта 6 февраля 2006 г.
Дука Р.В. заключил новый контракт о замещении им должности заместителя начальника криминальной милиции ОВД г. Аргун Чеченской Республики сроком до 3 октября 2006 г., в котором имелся пункт о взятии МВД РФ на себя обязательств по предоставлению квартиры.
3 октября 2006 г. и 3 октября 2007 г. Дука Р.В. заключал новые контракты, в которых условие о предоставлении квартиры по окончании действий контрактов отсутствовало.
В силу требований статьи 421 ГК Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что во всех контрактах заключенных с Дука Р.В. имеется пункт 7, согласно которого условия контракта могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем заключения его на новых условиях, что и было сделано сторонами при заключении контрактов от 3 октября 2006 г. и 2007 г., о чем свидетельствуют подписи как представителя МВД Российской Федерации, так и Дука Р.В., что свидетельствует о его согласии об исключении из контрактов п. 3.10.
Кроме того, на момент окончания действий контрактов от 3 октября 2005 г. и 6 февраля 2006 г. необходимого стажа для предоставления жилого помещения, предусмотренного пунктом 3.10 контракта, у Дука Р.В. не имелось.
Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в 4 исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Дука Р.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Дука Р.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ X В.В. Горшков