ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-Г 11-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Ксенофонтовой О.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А.Ф. на определение судьи Новосибирского областного суда от 22 июня 2011 года, которым Васильеву А.Ф. отказано в принятии к производству суда заявления о признании незаконными действий судьи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Васильев А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, связанных с рассмотрением дела с участием заявителя.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 22 июня 2011 года в принятии данного заявления к производству суда Васильеву А.Ф.
отказано.
В частной жалобе Васильев А.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в 2 случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Васильеву А.Ф. в принятии его заявления к производству суда, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые Васильевым А.Ф. действия судьи совершены при осуществлении правосудия, в связи с чем оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не подлежат, так как для их обжалования установлен иной специально предусмотренный законом порядок.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причинённый при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
С учетом изложенного, заявление Васильева А.Ф. в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда также не может быть принято к производству суда.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.Ф. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЧ^пяг--Судьи г