ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-011-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 сентября 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степашина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова И.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 09 июня 2011 года, которым Шапкин Николай Викторович, 1 апреля 1985 года рождения, уроженец г. Зеленокумска Ставропольского края, ранее не судимый осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с детьми сроком на 10 лет, а также с ограничением свободы сроком на 2 года с установленными в приговоре обязанностями.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Семенова Е.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей изменить приговор, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапкин Н.В. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Сапрыкиной А.
Преступление совершено 28.02.2011 г. в гор. Зеленокумске Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
2 В кассационной жалобе адвокат Соколов И.Н. в защиту интересов осужденного Шапкина Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора.
По мнению адвоката, обвинение предъявлено с нарушением ст. 171-172 УПК РФ, поскольку постановление вынесено замначальника СК Овчаренко, а фактически предъявил постановление и разъяснил существо предъявленного обвинения, права обвиняемого, следователь Якименко. Судом не дана правовая оценка данному обстоятельству.
В жалобе указывается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия с участием несовершеннолетней потерпевшей, заключение судмедэксперта №139 в отношении Шапкина Н.В., заключение эксперта №140 в отношении Сапрыкиной А.А., протокол опознания Шапкина Н.В.
Кроме того, по мнению адвоката, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на потерпевшей и осужденном не обнаружено телесных повреждений, свидетельствующих о том, что осужденный применял физическое насилие к потерпевшей, а потерпевшая оказывала сопротивление.
Не согласен адвокат и с назначенным Шапкину наказанием, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учел данные о личности осужденного, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Антонов И.И. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом 3 вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений.
Доводы адвоката в жалобе о нарушениях ст. 171-172 УПК РФ, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено замначальника СК Овчаренко, а фактически предъявил постановление и разъяснил существо предъявленного обвинения, права обвиняемого, следователь Якименко, являются несостоятельными.
Положения уголовно - процессуального кодекса, изложенные в ст. 39 УПК РФ определяют права руководителя следственного органа, который, согласно диспозиции статьи, вправе возбудить уголовное дело в порядке установленным настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и провести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.
Таким образом, уголовно- процессуальный закон наделяет руководителя следственного органа полномочиями следователя, и выполнение руководителем следственного органа отдельных следственных действий по уголовному делу не может являться нарушением права подозреваемого или обвиняемого на защиту.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката и о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Осмотр места происшествия с участием потерпевшей Сапрыкиной А.А.
произведенный до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ. Сам осмотр произведен с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, а протокол осмотра составлен с соблюдением требований ст. ст.
164,166 УПК РФ. Согласно диспозиции ст. 20 УК РФ, Сапрыкина А.А. не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст. ст.
306,307,308 УК РФ, в связи с чем, положения указанных статей ей не разъяснялись, соответствующие отметки в протокол не заносились. Протокол осмотра места происшествия является доказательством, полученным без нарушения уголовно- процессуального закона (т.1 л.д. 15-19).
Вопреки доводам жалобы, доказательством, полученным без нарушения закона, является и заключение судебно - медицинской экспертизы № 139 на предмет исследования телесных повреждений Шапкина Н.Н. Это экспертное исследование произведено на законных основаниях, уполномоченным на то лицом, при этом основанием проведения данного исследования в ночное время является именно неотложность следственного действия,- как то предусмотрено ст. 157 УПК РФ.
Безосновательность утверждений адвоката о незаконности проведения экспертного исследования № 140, как и опознания Шапкина Н.Н. в ночное время, так же подтверждается диспозицией ст. 157 УПК РФ.
Судом дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам уголовного дела. Именно фактически установленные обстоятельства легли в основу приговора, который является законным и справедливым.
Вина осужденного Шапкина Н.В. в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе 4 показаниями самого осужденного Шапкина Н.В., данными в ходе предварительного следствия и не отрицавшего факт совершения полового акта с потерпевшей Сапрыкиной А., показаниями потерпевшей Сапрыкиной А., подробно рассказавшей об обстоятельствах ее изнасилования Шапкиным, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину Шапкина Н.В. в изнасиловании несовершеннолетней Сапрыкиной А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного Шапкина Н.В. по п.
«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Шапкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 09 июня 2011 года в отношении Шапкина Николая Викторе ча оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова И|. , - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: