ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-011-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панариной С.Я., кассационным жалобам осужденных Ялунина И.М. и Кремера О.Ф., их адвокатов Кутаковой И.Я. и Симонова А.А., на приговор Белгородского областного суда от 16 июня 2011 года, по которому Ялунин Иван Михайлович, родившийся 18 августа 1986 года в г. Губкин Белгородской области, гражданин РФ, судимый 13 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ (наказание не отбыто), осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года)(в отношении Кущевой) к 6 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года)(в отношении Кущевой) к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «д» ч.
2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года)(в отношении Осетровой) к 2 5 годам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении Кущевой, Осетровой и Сонова, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2009 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в отношении Тарасовой и Певневой, путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре);
Кремер Олег Федорович, родившийся 23 марта 1986 в г.
Никольский Джезказканской области Республики Казахстан, гражданин РФ, несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).
В качестве компенсации морального вреда взыскано с Ялунина И.М. в пользу Кущевой Е.В. 80 тыс.рублей, в пользу Певневой НЕ.
100 тыс. рублей; с Кремера О.Ф. в пользу Певневой Н.Е. 100 тыс.
рублей.
3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение осужденных Ялунина И.М. и Кремера О.Ф., адвокатов Лунина ДМ. и Бицаева В.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф.
поддержавшего доводы кассационного представления, а в остальном полагавшего оставить приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ялунин И.М. осужден за то, что он 7 июля 2006 года совершил покушения на изнасилование и на иные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Кущевой Е.В. с применением насилия и угрозой его применения, с угрозой убийством и на изнасилование несовершеннолетней Осетровой Ю.В. с применением насилия и угрозой его применения; в первых числах июля 2008 года совершил вымогательство в отношении потерпевшего Сонова Я.Н. с применением насилия.
Кроме того, Ялунин И.М. и Кремер О.Ф. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Певневой Н.Е. с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, совершенные 18 января 2010 года.
Преступления ими совершены в г. Губкин Губкинского района Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении этих преступлений осужденные Ялунин И.М. и Кремер О.Ф. не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Панарина С.Я. просит приговор в отношении Ялунина И.М. изменить, исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» по эпизоду покушения на изнасилование и на иные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Кущевой, поскольку Ялунин эти преступления совершил с применением насилия и угрозой убийством, а угроз применения насилия не высказывал.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
4 - осужденный Ялунин И.М. и его адвокат Кутакова И.Я.
считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что вывод суда о виновности Ялунина в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера построен исключительно только на показаниях потерпевшей Певневой данных в суде и отличных от ее показаний на предварительном следствии. При этом, суд в приговоре неправильно, с обвинительным уклоном, изложил показания Певневой, неправильно оценил показания свидетеля Кручинина, а показания незаинтересованных свидетелей Топорова, Кучигина и Баженова, Орлова и Седых не принял во внимание. Ссылаются на отрицательную характеристику потерпевшей Певневой. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд свидетеля Прасолова или об оглашении его показаний, который мог пояснить о добровольном вступлении в интимные отношения потерпевшей Певневой. По их мнению, осуждение Ялунина за незаконное проникновение в жилище необоснованно, поскольку в жилище он и Кремер вошли с согласия Топорова, и к тому же комната в которой проживала Тарасова, состояла на учете в органах милиции как притон. Что касается эпизода в отношении потерпевших Кущевой и Осетровой, то в возбуждении уголовного дела отказывалось, и без каких-либо новых доказательств это решение было незаконно отменено и возбуждено дело. Кроме того, Ялунину и Кремеру по эпизоду в отношении Певневой ранее предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 134 УК РФ, а после возвращения дела прокурору, обвинение изменено на более тяжкое. В связи с этим, просят действия Ялунина в отношении Певневой переквалифицировать на ч. 1 ст. 134 УК РФ, а в остальной части дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Кроме того, по мнению адвоката Кутаковой И.Я., каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к Кущевой насилия не имеется, не установлено какие действия совершила Кущева, которые не позволили бы Ялунину довести преступление до конца;
суд не принял во внимание заявление Осетровой на предварительном следствии, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Ялунина; выводы суда о совершенном вымогательстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего Сонова;
при назначении наказания Ялунину, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
5 - осужденный Кремер О.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что никакого насилия к потерпевшей Певневой он не применял, в интимные отношения потерпевшая вступала добровольно не только с ним, но и с Ялуниным, Орловым и Седых. Имеющиеся телесные повреждения потерпевшая могла себе причинить сама во время интимной близости. На нем каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о сопротивлении потерпевшей, не было. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертиз которые не конкретны, а выводы носят вероятный характер; показания потерпевшей которые она изменила не в его пользу и которые противоречат другим доказательствам; суд критически отнесся к его показаниям и показаниям Ялунина;
необоснованно осужден Ялунин за изнасилование Певневой, в то время как она об этом не говорила. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при направлении дела в суд, а также на незаконный состав суда, так как обвинение поддерживал помощник Губкинского городского прокурора, а не работник областной прокуратуры; а дело незаконно возвращалось прокурору.
Указывает на то, что суд не выяснил всех обстоятельств имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Приводит данные отрицательно характеризующие потерпевшую.
- адвокат Симонов А.А. в интересах осужденного Кремера О.Ф. просит приговор в отношении Кремера изменить. Считает, что выводы суда по всем пунктам обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о незаконном проникновении в жилище противоречит показаниям свидетеля Топорова о том, что он не возражал против того, чтобы осужденные вошли в квартиру. По его мнению, осуждение Кремера за изнасилование и иные развратные действия в отношении Певневой, только на основании ее показаний необоснованно, поскольку потерпевшая Певнева характеризуется с отрицательной стороны, доверять ее показаниям нельзя. Допрошенные в судебном заседании свидетели Агафонова, Орлов и Седых показали, что потерпевшая Певнева передвигалась по квартире свободно, звонила по телефону, распивала вместе со всеми спиртное, после того, как Кремер и Ялунин легли спать, добровольно вступила в интимную связь с Орловым и Седых. Утверждает, что Губкинский городской суд дело в отношении 6 Кремера по ч. 1 ст. 134 УК РФ необоснованно возвратил для дополнительного расследования, после чего действия Кремера необоснованно были переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 131 и п.
«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. В связи с этим, просит действия Кремера переквалифицировать на ч. 1 ст. 134 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панарина С.Я. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К выводу о совершении Ялуниным вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего Сонова, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшего Сонова следует, что каких-либо долговых обязательств перед Ялуниным у него не было. Однако в начале июля 2008 года, Ялунин требовал с него 40 тысяч рублей, нанеся не менее 5 ударов кулаками по телу. Затем заставил его залезть в багажник автомашины, перевез в безлюдное место и там продолжил требовать передачи денег, продолжая наносить удары. При этом присутствовали Михайлов и Ченцов.
Свидетели Ченцов и Михайлов подтвердили, что Ялунин требовал от Сонова передачи денежных средств, применяя к потерпевшему насилие.
Из приобщенной в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего справки следует, что 11 июля 2008 года он поступил в травматическое отделение с тупой травмой живота и сотрясением головного мозга.
В приговоре суд, проанализировав показания потерпевшего Сонова в совокупности с показаниями осужденного Ялунина, свидетелей Михайлова и Ченцова, привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательства одни показания и 7 отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд в приговоре обоснованно сослался на приведенные показания, свидетелей Травкина А.И., Корольчук Т.Е., Ледовских В.Е., Урютиной Н.С., Соновой Н.Е. и Соновой Л.Н., как на доказательства виновности осужденного Ялунина.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ялунина и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы адвоката Кутаковой И.Я. в части несоответствия выводов суда о совершенном вымогательстве фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Кроме того, Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб в части необоснованного осуждения Ялунина и Кремера за незаконное проникновение в жилище против воли проживающей там Тарасовой Г.Н.
Так, из показаний потерпевшей Тарасовой следует, что она вместе с дочерью Тарасовой О. проживает в квартире 54 дома 26 по ул. Октябрьской. Утром 18 января 2010 года, проводив дочь в школу, а в комнате оставив одноклассницу дочери Певневу, она ушла на работу, а Певневой наказала, чтобы никому дверь не открывала.
Вернувшись домой увидела, что дверь ведущая в ее комнату сломана.
Проживающий в этой же квартире в другой комнате Топоров ей сказал, что дверь выбили Ялунин и Кремер и увели с собой Певневу.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2010 года, видно, что дверь, ведущая в комнату Тарасовой, повреждена в месте крепления врезного замка.
Свидетель Топоров пояснил, что утром 18 января 2010 года, в дверь постучали Ялунин и Кремер. Открыв им дверь, он отлучился на кухню, а Ялунин и Кремер в это время сломали дверь, ведущую в комнату Тарасовой, и увели с собой Певневу.
8 Судом были проанализированы явки с повинной осужденных Ялунина и Кремера, данные ими на предварительном следствии о незаконном проникновении в комнату потерпевшей, которые суд признал достоверными и обоснованно привел их в приговоре как доказательства.
Доводы осужденного Ялунина о написании явки с повинной под принуждением судом проверены и обоснованно отклонены.
Сославшись на совокупность доказательств подтверждающих виновность осужденных Ялунина и Кремера о незаконном проникновении в жилище, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 1 с. 139 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что дверь в квартиру осужденным открыл Топоров, и что в квартиру они вошли с согласия Топорова, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, и не опровергают выводы суда о том, что они, против воли Тарасовой взломав дверь в ее комнату, являющуюся для нее жилищем, незаконно туда проникли, а значит, выполнили объективную сторону преступления.
Доводы жалоб о том, что комната Тарасовой ранее состояла на учете в милиции как притон на обоснованность осуждения Ялунина и Кремера не влияют.
К выводу о совершении Ялуниным и Кремером изнасилования и иных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней Певневой, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний потерпевшей Певневой следует, что незаконно ворвавшись в комнату Тарасовой, где она находилась, осужденные Ялунин и Кремер путем угроз заставили ее поехать с ними. Когда они втроем находились в автомашине, Кремер заставил ее раздеться и изнасиловал ее. После этого ее привезли к дому по ул.
Лазарева, и, не давая убежать, заставили подняться в квартиру на 5 этаже. Там сразу же заведя ее в комнату, осужденные стали угрожать 9 применением физического насилия. Боясь осуществления угроз, она разделась, и тогда Кремер совершил с ней насильственный половой акт и действия сексуального характера и Ялунин тоже совершил действия сексуального характера. После этого она вышла из спальни, хотела уйти, но ее не отпустила находящаяся в квартире Агафонова, а когда Прасолов разрешил позвонить Тарасовой, то запретил говорить, где она находится.
Такие же показания Певнева давала и на предварительном следствии при проверке ее показаний на месте происшествия, поясняя, что Ялунин тоже ее изнасиловал. Эти показания были исследованы в судебном заседании и суд, в приговоре обоснованно на них сослался, как на доказательство виновности Ялунина в изнасиловании потерпевшей Певневой.
Из показаний свидетеля Тарасовой Е.В. следует, что когда ей на телефон позвонила плачущая Певнева, то она слышала голос Прасолова, который запрещал Певневой говорить, где она находится.
На следующее утро Певнева ей рассказала об изнасиловании.
Свидетель Агафонова подтвердила нахождение Певневой в комнате вместе с осужденными Ялуниным и Кремером, а также пояснила, что Певнева ей говорила о том, что ей 14 лет, что осужденные, выбив входную дверь, заставили ее поехать с ними. При этом она видела, что потерпевшая была напугана.
Свидетели Тарасова О.А. и Шуткина М.С. показали, что Певнева им рассказывала об изнасиловании.
Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Ялунина и Кремера, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотров автомашины и места происшествия, заключения экспертов о наличии следов спермы и ее происхождении от осужденных, наличии у потерпевшей телесных повреждений.
Из заключения комиссионной судебной психологической экспертизы следует, что в той ситуации, когда осужденные заставили Певневу поехать с ними, высказывая угрозы, заставляли им подчиняться, она была скована страхом, подавлена их напористостью, 10 физическим и численным превосходством, признаков надуманности и фантазирования в ее показаниях эксперты не выявили.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ялунина и Кремера, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. Зет. 132 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку показаниям потерпевшей Певневой, заключениям экспертов, признав их достоверными и приведя их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, а доводы жалоб в этой части не основанными на материалах дела.
Вопреки доводам жалоб, судом были оценены показания, как самих осужденных, так и свидетелей Баженова и Кучигина, Орлова и Седых в совокупности с другими доказательствами, и приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательств одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалоб о добровольном вступлении в интимные отношения потерпевшей Певневой с другими лицами, а также ее характеризующие данные, на законность и обоснованность осуждения Ялунина и Кремера не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по представлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства защиты о вызове в суд свидетеля Прасолова и оглашении его показаний рассмотрены в соответствии с законом.
Утверждение осужденного Кремера о незаконности состава суда несостоятельны, поскольку оно на законе не основано.
Наказание, назначенное Ялунину и Кремеру за эти преступления, справедливое и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.
11 Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при направлении дела Губкинским городским судом прокурору и направлении дела в Белгородский областной суд.
Так, из материалов дела следует, что дело по обвинению Ялунина и Кремера Губкинским городским судом ранее возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения связанное с тем, что оно было подсудно Белгородскому областному суду, а обвинительное заключение утверждено прокурором несоответствующего уровня.
После этого органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Ялунина по эпизодам с потерпевшими Кущевой и Осетровой было прекращено за отсутствием состава преступления, а по эпизоду с потерпевшей Певневой переквалифицировано на менее тяжкое преступление, и дело в отношении Ялунина и Кремера вновь было направлено в Губкинский городской суд.
Повторно возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, Губкинский городской суд в своем постановлении от 26 января 2011 года, в качестве одного из оснований, сослался на нарушение прав потерпевших Кущевой и Осетровой.
Такой вывод суда нельзя признать законным, поскольку в отношении Ялунина по эпизодам с потерпевшими Кущевой и Осетровой постановление о прекращении дела не было отменено, судебное заседание по этим эпизодам не назначалось, и суд не мог по своей инициативе возвращать дело прокурору для восстановления прав этих потерпевших.
При таких обстоятельствах осуждение Ялунина по ч. 3 ст. 30, п.
«в», «д» ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 132; ч. 3 ст. 30, п.
«в», «д» ч. 2 ст. 131УК РФ с эпизодами в отношении потерпевших Кущевой и Осетровой нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению.
12 В связи с тем, что дело в отношении Ялунина по эпизодам с потерпевшими Кущевой и Осетровой подлежит прекращению, доводы кассационного представления и кассационных жалоб по этим эпизодам не рассматриваются.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с Ялунина в пользу Кущевой Е.В. 80 тысяч рублей также подлежит отмене.
При назначении окончательного наказания Ялунину, Судебная коллегия учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь 388 УПК РФ, Судебная коллегия ст. ст. 377, 378 и
определила:
приговор Белгородского областного суда от 16 июня 2011 года в отношении Ялунина Ивана Михайловича в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года)(в отношении Кущевой) к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года)(в отношении Кущевой) к 6 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года)(в отношении Осетровой) к 5 годам лишения свободы отменить, а дело в этой части прекратить;
исключить взыскание с Ялунина И.М. в пользу Кущевой Е.В. 80 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, и не отбытого наказания по приговору от 13 апреля 2009 года, назначить Ялунину И.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п.
«а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ялунину И.М. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ялунину И.М. назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;
13 в остальном, этот же приговор в отношении Ялунина Ивана Михайловича и Кремера Олега Федоровича, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.