ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 сентября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Кашилова Сергея Витальевича на решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 12 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Кашилова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о защите прав потребителя,
установил:
Кашилов С В . обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Урал-Авто» об обязании произвести замену, проданного с существенными недостатками автомобиля Тоуо1а СогоПа , взыскаии неустойки за просрочку исполнения требований в размере 330 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «Урал-Авто» договор купли-продажи автомобиля Тоуо1а СогоПа.
Автомобиль приобретен с использование денежных средств по кредиту, выданному Открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк».
2 В период эксплуатации автомобиля выявились скрытые дефекты, которые не могут проявиться в новом автомобиле. О том, что автомобиль подвергался ремонту, его в известность не поставили. Поскольку направленная в адрес ответчика 16 марта 2009 г. претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный оставлена без удовлетворения, то просил суд обязать ответчика произвести замену проданного ему автомобиля на новый.
Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 23 марта 2010 г. иск Кашилова С В . удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2010 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 12 августа 2010 г. Кашилову С В . в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Кашилова С В . по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Судом установлено, что Кашилов СВ. в ООО «Урал-Авто» приобрел автомобиль «Тойота Королла» стоимостью 555 000 руб. 11 ноября 2008 г.
согласно акту приема-передачи автомобиль передан Кашилову С В .
16 марта 2009 г. Кашиловым СВ. в адрес ООО «Урал-Авто» направлена претензия с просьбой заменить проданный ему автомобиль, в связи с выявленными, за период эксплуатации, недостатками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, поскольку проведение кузовного ремонта автомобиля не является недостатком данного автомобиля, не влияет на его эксплуатационные характеристики, каким-либо образом не искажает внешний товарный вид транспортного средства. Истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле.
3 В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Аналогичное положение закреплено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, суд необоснованно не принял во внимание, то, что установленное экспертами проведение кузовного ремонта и различная толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, как недостаток при приобретении нового автомобиля, имеет признак существенности.
4 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 (ред. от 29 июня 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:
обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18 июля 2011г.) предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В надзорной жалобе Кашилов С В . указывает, что суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на недоказанность истцом того, что кузовной ремонт проводился именно ответчиком вследствие повреждения машины, не мотивировали, какими доказательствами подтверждается, что 5 повреждения, указанные истцом и установленные проведенными по делу экспертизами, возникли после передачи товара истцу. Ответчиком, в противоречие вышеназванных норм закона не представлено таких доказательств.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Кашилова С В . с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Кашилова С В . с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ л ' \\ В.В. Горшков