ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-П1-19сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 2 сентября 2011г. гражданское дело по иску Гриболева Александра Ивановича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гриболева А.И. на решение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2011г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гриболев А.И. проходит службу в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ГУФСИН России по Республике Коми) в звании капитана внутренней службы в должности оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления.
Приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми от 14 декабря 2010г. № 562-лс Гриболев А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 6 и 17 должностной инструкции оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления, а именно за неисполнение указаний начальника и непринятие к производству розыскного дела осужденного (л.д.66).
2 Гриболев А.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Республике Коми) об отмене приказа от 14 декабря 2010г. № 562-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указывая на то, что им не допущено нарушений служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком с нарушением срока и порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Ответчик иск не признал.
Решением Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2011г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гриболева А.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г.
Названное Положение о службе в органах внутренних дел применяется в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном Инструкцией о применении указанного Положения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005г. № 76.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
3 Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается, в частности, виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел, в том числе в виде строгого выговора.
Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Республике Коми, с которой Гриболев А.И. ознакомлен, оперуполномоченный отдела розыска оперативного управления в служебной деятельности подчиняется непосредственно начальнику отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Республике Коми и его заместителям; осуществляет ведение розыскных дел на лиц, совершивших побеги из учреждений ГУФСИН России по Республике Коми (пункты 6 и 17 должностной инструкции, л.д. 7072).
Судом установлено, что Гриболев А.И, получив 25 августа 2010г.
письменное указание заместителя начальника оперативного управления Варгатюка И.В. принять к производству розыскное дело осужденного, указание не выполнил. Вновь получив аналогичные указания в начале октября и начале ноября 2010 года, их не выполнил, розыскное дело осужденного к производству не принял, мотивируя отказ тем, что секретное розыскное дело имеет ненадлежащий вид.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Варгатюка И.В., Мельника С.А., Алмамедова Х.Ш., Журавлева С.Ю., Плетнева П.А., а также материалами и заключением служебной проверки от 24 ноября 2010г. (л.д.52-65).
Доводы истца о ненадлежащем состоянии секретного розыскного дела (наличии в нем не вшитых и не внесенных в опись дополнительных документов) и необходимости его принятия комиссионно по акту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин неисполнения истцом своих служебных обязанностей.
Никаких доказательств ненадлежащего состояния секретного розыскного дела на момент передачи его истцу в материалах дела нет и Гриболевым А.И. суду не представлено; допрошенные в суде свидетели Мельник С.А., Алмамедов Х.Ш., Журавлев С.Ю., Плетнев П.А. отрицали факт нахождения розыскного дела в таком состоянии.
4 Рапорт на передачу истцу розыскного дела осужденного с резолюцией заместителя начальника оперативного управления Варгатюка И.В. имелся (л.д.65), доводился до сведения истца при каждой попытке передать ему розыскное дело осужденного; в рапорте указан номер розыскного дела, количество томов и листов дела.
Таким образом, истец без уважительных причин не исполнил указание заместителя начальника оперативного управления Варгатюка И.В. о принятии к своему производству розыскного дела осужденного, которое было до него доведено через его непосредственных начальников Мельника С.А. и Алмамедова Х.Ш. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска Журавлева С.Ю., то есть допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указания начальника и непринятии к производству для дальнейшего ведения розыскного дела осужденного, и за эти нарушения он мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Доводы о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения Гриболева А.И. к дисциплинарной ответственности судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
По факту нарушения истцом служебной дисциплины на основании приказа начальника ГУФСИН России по Республике Коми от 16 ноября 2010г.
№ 553 назначена и проведена служебная проверка, по заключению которой от 24 ноября 2010г. Гриболев А.И. не выполнил требования пунктов 6 и 17 своей должностной инструкции и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д.53-54).
Служебная проверка проведена в месячный срок со дня её назначения, что предусмотрено пунктом 10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009г. №104.
Срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден: истец привлечен к дисциплинарной ответственности 14 декабря 2010г., т.е. в течение месяца со дня окончания служебной проверки 24 ноября 2010г. и с учетом времени его болезни с 15 ноября по 13 декабря 2010г. включительно, что соответствует требованиям статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел.
О применении дисциплинарного взыскания правомочным лицом издан соответствующий приказ, который объявлен Гриболеву А.И. под роспись (л.д.67).
Примененное к истцу взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, так как Гриболев А.И., не исполнив законного указания начальника и не выполнив своих прямых обязанностей, допустил существенное нарушение служебной дисциплины.
5 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что за совершенное нарушение служебной дисциплины истец на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правовых оснований для отмены приказа начальника ГУФСИН России по Республике Коми от 14 декабря 2010г. № 562-лс не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриболева А.И. - безудовлетворения.