ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-011-35 КАССАЦИОННОЕ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В.С., судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Клюкина М.Н., Сивкова П.К., адвокатов Плотникова А.А., Столбова И.Л. на приговор Курганского областного суда от 14 июня 2011 года, по которому Клюкин Михаил Николаевич, родившийся 31 августа 1987 года в с.
Шатрово Шатровского района Курганской области, не судимый, осужден к лишению свобод по:
- п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на девять лет, с ограничением свободы на один год;
- ч. 3 ст. 30, п "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ на четыре года, с ограничением свободы на один год;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
Сивков Павел Константинович, родившийся 28 октября 1987 года в с. Ольховка Шадринского района Курганской области, не судимый, 2 осужден к лишению свободы по:
- п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на девять лет, с ограничением свободы на один год;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.03.2011г.) на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
Он же по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б ч. 2 ст. 132 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших, а также взысканы с осужденных процессуальные издержки в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Клюкина М.Н., Сивкова П.К., адвокатов Семеновой Н.А., Степанцовой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сивков П.К. и Клюкин М.Н. осуждены за изнасилование несовершеннолетней Коневой К.В., а также за открытое хищение имущества Коневой О.С. Кроме того, Клюкин М.Н. осужден за покушение на совершение насильственных действий сексуального характера с Коневой О.С, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены ими 15 августа 2010 года на территории Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Клюкин М.Н. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он преступлений не совершал. Действительно, два раза ударил Коневу О.С, так как у нее была истерика, и она угрожала ему и вымогала деньги. Считает, что потерпевшие, в показаниях которых имеются противоречия, его оговаривают и заранее спланировали свои действия.
Кроме того, полагает, что опознание его потерпевшими было незаконным, так как потерпевшие перед следственным действием видели его;
- адвокат Плотников А.А. в защиту интересов Клюкина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, которые сфальсифицировали доказательства по делу, в частности, считает, что Конева О.С. подбросила на место происшествия свои 3 трусы и блузку. Полагает, что выводы суда о совершении Клюкиным покушения на совершение насильственных действий сексуального характера с Коневой О.С не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям самой потерпевшей. Кроме того, отмечает, что, поскольку Клюкин отказался от доведения своего умысла до конца, то его действия, связанные с избиением потерпевшей, следует квалифицировать как причинение легкого вреда здоровью. Считает, что выводы суда о виновности Клюкина в краже телефона, осведомленности осужденного о возрасте потерпевшей основаны на предположениях;
- осужденный Сивков П.К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что приговор основан на показаниях потерпевших, которые его оговорили. Также отмечает, что не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Коневой К.В.;
- адвокат Столбов И Л . в защиту интересов Сивкова просит приговор отменить, считая, что выводы суда о виновности осужденных не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об осведомленности Сивкова о несовершеннолетии Коневой К.В., а также о краже цепочки у Коневой О.С. являются предположением.
В возражениях государственный обвинитель Дикарев А.Н. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор суда в части назначения наказания Сивкову П.К. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном подтверждается последовательными показаниями потерпевших Коневой К.В. и Коневой О.С. об обстоятельствах совершения осужденными в отношении них преступлений, как они установлены судом.
Оснований считать, что они оговорили осужденных, не имеется.
О совершенных в отношении них преступлений потерпевшие в этот же день рассказали Леонтьевой С.А., фельдшеру районной больницы, выезжавшей по вызову для оказания медицинской помощи Коневой О.С, а также случайному знакомому Леонтьеву В.И., от которого о случившемся стало известно работникам прокуратуры.
Указанные свидетели подтвердили изложенные обстоятельства.
Факт избиения потерпевшей Коневой О.С. подтвержден заключением эксперта.
На месте преступления были изъяты презерватив, а также женские трусы и туфля, принадлежащие Коневой О.С. При осмотре трусов и блузки потерпевшей Коневой О.С. обнаружены разрывы ткани.
В соответствии с актом судебно-генетической экспертизы биологические следы на тампоне из влагалища Коневой К.В., на ее трусах, из обнаруженного презерватива могут принадлежать осужденному Сивкову с вероятностью 99,6%.
4 По месту проживания осужденного Клюкина обнаружен похищенный у Коневой О.С. мобильный телефон.
Доводы кассационных жалоб о неосведомленности осужденных о возрасте потерпевшей Коневой К.В. были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Так Конева К.В., которой на момент совершения преступления исполнилось 13 лет 10 месяцев, подтвердила, что сообщила осужденным о том, что является дочерью Коневой О.С. Сама Конева О.С. родилась в 1979 году и, как признано судом, не выглядит старше своего возраста. Суд также признал, что несовершеннолетняя Конева К.В. внешне выглядит подростком, что исключает возможность заблуждения относительно ее возраста. О тринадцатилетнем возрасте потерпевшей пояснили и допрошенные свидетели, которые визуально видели потерпевшую.
При этом суд признал, что осужденные могли заблуждаться лишь относительно малолетнего возраста Коневой К.В., но не ее несовершеннолетия.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о незаконности опознания осужденных потерпевшими, поскольку сами осужденные признают факт нахождения с потерпевшими на месте преступления.
Поскольку Клюкин не смог совершить насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Коневой О.С. в связи с ее сопротивлением, то его действия обоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления.
При таких обстоятельствах Клюкин и Сивков обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая квалификация. Наказание Клюкину, а также Сивкову в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Вместе с тем, назначив Сивкову лишь по ч. 3 ст. 131 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год, суд ошибочно по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.
131,ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначил ему совокупное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год шесть месяцев.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 14 июня 2011 года в отношении Сивкова Павла Константиновича изменить.
5 Снизить ему срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенный по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до одного года.
В остальной части приговор в отношении Сивкова П.К., а также этот же приговор в отношении Клюкина Михаила Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Плотникова А.А., Столбова И.Л. - без удовлетворения.