ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-011-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалумова М.С., судей Скрябина К.Е. и Хомицкой Т.П., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ (по доверенности) Смолина А.А.
на постановление судьи Ленинградского областного суда от 29 июня 2011 года, которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано в пользу оправданного Гришко Алексея Анатольевича 120 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитника оправданного Гришко А.А. - адвоката Варнавского Д.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 В отношении Гришко А.А. Ленинградским областным судом с участием присяжных заседателей 26 февраля 2008 г. постановлен оправдательный приговор, за Гришко признано право на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2008 г.
Реабилитированный Гришко А.А. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Варнавского Д.М., оказывавшего ему юридическую помощь в ходе уголовного судопроизводства, на сумму 110 000 руб. Также Гришко А.А. предъявил дополнительное требование о возмещении ему расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Варнавским в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, на сумму 10 000 руб. Требования Гришко А.А. судом удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Смолин А.А. высказывает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что судебная защита Гришко была обеспечена участием назначенных профессиональных адвокатов, труд которых оплачен за счет средств федерального бюджета, следовательно, по его мнению, государство выполнило свои обязанности по отношению к Гришко, однако суд данным обстоятельствам не дал оценки. Кроме того, суд не установил соразмерность предъявленных к возмещению сумм и степень занятости и фактического участия адвоката Варнавского в судебном разбирательстве, в связи с чем полагает размер возмещения имущественного вреда завышенным.
С учетом приведенных доводов просит отменить или изменить постановление судьи.
Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление судьи подлежащим отмене за несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, наряду с иных расходами, перечисленными в этой статье, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
3 Применительно к постановлению судьи о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному, это означает обоснование выводов о наличии вреда и его размере достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Однако данные требования закона судьей в полном объеме не выполнены.
Как видно из представленных материалов, сумма имущественного вреда, причиненного реабилитированному Гришко А.А., определена судом только на основании соглашения об оказании юридической помощи и 3-х квитанций к приходным кассовым ордерам, а в подтверждение дополнительного требования реабилитированного приобщена лишь одна квитанция к приходному кассовому ордеру.
Иные документы, подтверждающие заключение между Гришко и адвокатом Варнавским соглашений на сумму 110 000 руб. и на сумму 10 000 руб., и поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, в том числе подлинник соглашения на сумму 10 000 руб., подлинники самих приходных кассовых ордеров, кассовая книга, книга учета доходов адвоката, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, судьей не истребовались и не исследовались.
Несмотря на заявленные в ходе судебного разбирательства доводы представителя Министерства финансов РФ о наличии сомнений в достоверности представленного в суд экземпляра соглашения от 10.12.2004, неразборчивости указанной в нем суммы оплаты, в обоснованности расходов реабилитированного именно на такую сумму, отсутствии достаточных документов, подтверждающих заключение соглашения и оплату труда адвоката на сумму 10 тыс. руб., должных мер к проверке этих доводов судьей принято не было, и какой-либо оценки в постановлении они не получили.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для взыскания в пользу Гришко А.А. 120 000 руб.
являются преждевременными и не основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в том числе проверить в полном объеме доводы представителя Минфина РФ, истребовать и исследовать все документы, подтверждающие заключение соглашений с адвокатом на суммы 110 000 руб. и 10 000 руб., и фактическое поступление данных сумм в кассу адвокатского образования, по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинградского областного суда от 29 июня 2011 года в отношении Гришко Алексея Анатольевича отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи