ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зарипова СЮ. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Зарипова Сергея Юристовича, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2011, по ст. 162 ч. 3 пп. «а», «б», «в»; 105 ч. 2 пп. «а», «е», «з», «к»; 158 ч. 4 п. «а»; 111 ч. 3 п. «а»; 162 ч. 4 п. «а»; 30 ч. 1 и 105 ч. 2 пп. «е», «з»; 209 ч. 1; 222 ч. 3; 223 ч. 1; 222 ч. 3; 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;
о признании за ним права на частичную реабилитацию.
2 Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Зарипова СЮ. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Тавказахова В.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, Судебная коллегия
установила:
Согласно резолютивной части приговора, осужденный Зарипов СЮ.
одновременно оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод покушения на убийство Петрова), ч. 1 ст. 167 УК РФ (фактически обвинялся по данному эпизоду по части 2 ст. 167 УК РФ) за отсутствием в деяниях состава преступления. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, Зарипов признан подлежащим оправданию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е», «з», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ (эпизоды убийств Ухтомского, Рогозина), данные эпизоды исключены из его обвинения за непричастностью к преступлениям; также из его обвинения исключен эпизод незаконного оборота оружия и боеприпасов в период не позднее 18 декабря 2003 г., ввиду признания факта недоказанным вердиктом присяжных заседателей.
Приговор вступил в законную силу 9 июня 2011 г.
Зарипов СЮ. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию ввиду его оправдания по отдельным эпизодам обвинения.
Судья мотивировал свой отказ в удовлетворении данного заявления тем, что на предварительном следствии Зарипов был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, его дальнейшее содержание под стражей было обусловлено обвинением в совершении данного преступления, а также других преступлений, совершенных созданной и руководимой им бандой, за которые он затем был осужден. Какого-либо вреда уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 и пп.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым он был оправдан, и по эпизодам в отношении Ухтомского и Рогозина, по которым он был оправдан, а эпизоды исключены из обвинения, ему не причинено, поэтому основания для реабилитации Зарипова отсутствуют.
В кассационной жалобе осужденный Зарипов СЮ. высказывает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с пп.
1.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Определениях от 16.02.2006 № 19-0 и 20.06.2006 № 270-О, он имеет право на частичную реабилитацию по тем эпизодам, по которым оправдан. О совершении им данных эпизодов преступлений подробно сообщалось в средствах массовой информации, вследствие чего у его дочери 3 произошел нервный срыв, для подтверждения данного факта просит запросить выписку из истории болезни его дочери. Полагает, что тем самым ему причинен моральный вред. Однако необоснованный отказ в признании за ним права на частичную реабилитацию лишает его возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.
С учетом приведенных доводов просит отменить постановление судьи.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры г.
Санкт-Петербурга Ожиндовский Д.Б. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление судьи без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление судьи подлежащим отмене за несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Конституция Российской Федерации в статье 53 гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В уголовном судопроизводстве данная конституционная гарантия реализуется в конкретных нормах УПК РФ, и прежде всего, его главы 18.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 19-0, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого 4 прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Однако судья при рассмотрении заявления Зарипова СЮ., правильно сославшись на Определения Конституционного Суда РФ, разъясняющие возможность частичной реабилитации, вместе с тем принял решение без учета приведенных норм Конституции РФ и УПК РФ, и вопреки установленному им факту оправдания Зарипова по отдельным эпизодам обвинения, сделал вывод об отсутствии оснований для реабилитации Зарипова.
Противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вывод судьи о том, что эпизоды обвинения, по которым оправдан Зарипов, не учитывались при применении к нему мер процессуального принуждения.
К материалу приобщены копии процессуальных документов предварительного следствия, согласно которым эпизоды покушения на убийство Петрова, убийств Ухтомского и Рогозина, по которым Зарипов был оправдан, были включены в состав обвинения, предъявленного ему 23 июня 2008 г., и не могли не учитываться следственными органами и судами в дальнейшем при решении вопроса о наличии оснований для продления сроков содержания Зарипова под стражей.
Кроме того, как видно из заявления Зарипова, в нем не содержится конкретных требований о возмещении морального вреда, а лишь высказывается просьба о признании за ним права на реабилитацию, поскольку этого не сделал суд первой инстанции. Судья же вышел за пределы данной просьбы и сделал выводы относительно того, имел ли место вред в результате уголовного преследования.
Между тем, признание права на реабилитацию в судебном решении не означает одновременное безусловное признание обязанности государства по возмещению вреда, поскольку наличие такого вреда и его размер должны быть мотивированы реабилитированным в своем требовании, предъявляемом в суд в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ. Поэтому необходимость истребования доказательств причинения Зарипову морального вреда, о чем он просит в жалобе, на данный момент отсутствует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление судьи и в целях устранения судебной ошибки признать за Зариповым право на частичную реабилитацию. Поскольку тем самым заявление Зарипова удовлетворяется в полном объеме, проведение нового судебного рассмотрения по нему не требуется.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении Зарипова Сергея Юристовича отменить.
Признать за Зариповым Сергеем Юристовичем право на частичную реабилитацию.
Председательствующий Судьи ' / & 'У