ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Хаменкова В.Б., Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коробкова О.Е. на определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2011 года, которым возвращено его заявление к Министерству иностранных дел РФ о признании недействительными акта комиссии Посольства России в Армении по проведению служебного разбирательства, заключения комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коробков О.Е. обратился в суд с заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором указал, что по результатам проведенной в отношении него Посольством России в Армении служебной проверки были составлены акт комиссии по проведению служебного разбирательства в отношении нарушения правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, от 2 декабря 2006 года и заключение комиссии о степени секретности разглашенных сведений (утраченных носителей), на основании которых он был уволен с должности советника Посольства России в Армении. Однако данные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем 2 заявитель просил признать их недействительными, а также взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2011 года заявление Коробкова О.Е. возвращено.
В частной жалобе Коробков О.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Коробкова О.Е., судья, руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что обстоятельства, связанные с проведением в отношении Коробкова О.Е. служебной проверки, а также документы, принятые по результатам данной проверки, являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении исковых требований Коробкова О.Е. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об увольнении и прекращении допуска к государственной тайне, заключения о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках текстовых документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Московского городского суда от 22 апреля 2011 года в удовлетворении указанных требований Коробкову О.Е. было отказано.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возврата заявления Коробкова О.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует признать правильным.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Коробкова О.Е. с вынесенным в отношении него судебным решением от 22 апреля 2011 года, которое заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробкова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи