ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-П 1-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва % 3 *=гу ста 2 01 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Селивановой Нины Леонидовны на определение судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2011 г., которым возвращено ее исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Селиванова Н.Л. обратилась в Калининградский областной суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Определением судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2011 г.
исковое заявление Селивановой Н.Л. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Калининградскому областному суду.
В частной жалобе Селиванова Н.Л. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит 2 оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2011 г.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции краевому суду, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Селивановой Н.Л. требования ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Селивановой Н.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату. При этом Селивановой Н.Л.
разъяснено, что в силу статей 24, 28 и 31 ГПК Российской Федерации с указанными требованиями она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного определение судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 5 июля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Селивановой Нины Леонидовны - без удовлетворения.
\