ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-В 11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 7 сентября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребо ванное по надзорной жалобе заявителя Мыльникова Андрея Геннадьевича граждан ское дело об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными си лами и командира войсковой части 78474,
установил:
Мыльников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незакон' ными действия главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части 78474, связанные с увольнением в связи с невыполнением им усло вий контракта, а также - восстановить его на военной службе в прежней или с согла сия равной должности, обеспечив при этом положенными видами довольствия.
Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2010 г., ос тавленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по граж данским делам Приволжского окружного военного суда от 10 декабря 2010 г., в удовлетворении требований заявителя отказано.
Определением судьи окружного военного суда от 3 июня 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстан ции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мыльников просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять но вое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.
По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм мате риального права, заключающиеся в ошибочном толковании положений Федерально го закона «О воинской обязанности и военной службе» и Дисциплинарного устава 2 Вооружённых Сил Российской Федерации. Как полагает автор жалобы, существен ным нарушением норм процессуального права является то, что суд в качестве дока зательства принял незаверенную надлежащим образом копию акта расследования авиационного инцидента.
Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в те чение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Причи ны пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заяв ления.
Из ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начина ет течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на самом заявителе.
Отказывая Мыльникову в удовлетворении требований, суд в решении, в част ности, указал, что основанием для этого является пропуск заявителем срока обра щения в суд (л.д. 114).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается в жалобе, что Мыльникову о подготовке документов для его досрочного увольнения с военной службы стало известно ещё 17 марта 2010 г., когда он был ознакомлен с аттестаци онным листом и с ним проведена беседа (л.д. 17, 92). При этом причина, по которой готовилось увольнение, а именно произошедший в январе того же года серьёзный авиационный инцидент, ему была известна. Между тем каких-либо действий, свя занных с обжалованием этого, он не предпринимал.
Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, о состоявшемся при казе главнокомандующего Военно-воздушными силами об увольнении с военной службы он узнал от командира войсковой части 78474 в мае 2010 г. (л.д. 67-68). Од нако в суд с заявлением об оспаривании данного приказа он обратился только в ок тябре 2010 г. (л.д. 1-5), то есть с заведомым пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока. При этом сведений, подтверждающих уважительность причин этого пропуска, суду представлено не было.
Что касается дополнений, внесённых в июле 2010 г. в приказ об увольнении от 18 марта 2010 г. № 0226, то они основание увольнения (в связи с невыполнением во еннослужащим условий контракта) не изменили, а поэтому на течение указанного срока не влияют.
3 По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований заявителя в связи признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения достаточно указать только на установление судом данных обстоятельств.
Из этого следует, что в случае установления факта пропуска заявителем срока обращения в суд исследования и оценки иных обстоятельств в решении суда не тре буется.
Учитывая приведенные выше данные, безусловно свидетельствующие о про пуске Мыльниковым срока обращения в суд, а также принимая во внимание указан ные положения процессуального закона, следует признать, что изложенные в над зорной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не могут служить поводом для пересмотра дела в порядке надзора. В тоже время каких-либо аргументов, ставящих под сомнение вывод суда о пропуске заявителем указанного срока, в надзорной жа лобе не приведено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Мыльникова Андрея Геннадьевича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 27 октября 2010 г. и кассационное оп ределение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного во енного суда от 10 декабря 2010 г., принятые по его заявлению, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /а&^У%/ _ "^?СИ^ -" .---— А.С. Шалякин