ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-П1-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 а в г у с т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харламова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Твардовского Олега Георгиевича на определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления в части требований об отмене приговора суда, признании права на реабилитацию, выделении в отдельное производство и направлении материалов в отношении должностных лиц органов прокуратуры, следствия, судьи Измайловского районного суда в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, в части требований о возложении обязанности на прокуратуру совершить определенные действия, принести письменные извинения и о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Твардовского О.Г., его представителя Компанийца И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Твардовский О.Г. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просил признать приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г. незаконным, признать за ним право на реабилитацию, направить и выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации материалы о нанесении ему тяжких телесных повреждений, а также материалы в отношении следователей и судьи в Следственный комитет при прокуратуре 2 Российской Федерации, обязать органы прокуратуры совершить определенные действия в его интересах, принести извинения от имени органов прокуратуры и следствия с направлением официальных писем о реабилитации, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, суда и прокуратуры.
Определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 г.
отказано в принятии искового заявления Твардовского О.Г. в части требований об отмене приговора суда, признании права на реабилитацию, выделении в отдельное производство и направлении материалов в отношении должностных лиц органов прокуратуры, следствия, судьи Измайловского районного суда в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В части требований о возложении обязанности на прокуратуру совершить определенные действия, принести письменные извинения и о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Московскому городскому суду.
Определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2011 г.
Твардовскому О.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Твардовский О.Г. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления Твардовского О.Г., он просил признать незаконным приговор Измайловского районного суда г.
Москвы от 23 октября 2002 г., то есть фактически ставил вопрос о его обжаловании.
Между тем обжалование судебных постановлений, вынесенных по уголовным делам, происходит в порядке, предусмотренном главами 44, 45 и 48 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок обжалования судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Следовательно, требование о признании незаконным приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, 3 поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Требования Твардовского О.Г. о признании его права на реабилитацию и выделении в отдельное производство материалов в отношении следователей и судьи в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации и главами 19-20 УПК Российской Федерации соответственно, то есть в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судья Московского городского суда пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Твардовского О.Г. в части требований о признании приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г. незаконным, признании за ним права на реабилитацию, направлении и выделении в отдельное производство для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации материалов о нанесении ему тяжких телесных повреждений, а также материалов в отношении следователей и судьи в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 ГПК Российской Федерации).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Твардовского О.Г. требования о возложении обязанности на органы прокуратуры совершить определенные действия в его интересах, принесении извинений от имени органов прокуратуры и следствия с направлением официальных писем о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, суда и прокуратуры, ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
4 Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Твардовского О.Г. в части требований о возложении обязанности на органы прокуратуры совершить определенные действия в его интересах, принесении извинений от имени органов прокуратуры и следствия с направлением официальных писем о реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, суда и прокуратуры, не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит возврату.
При этом заявителю было разъяснено, что в силу статьи 24 ГПК Российской Федерации с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Твардовского Олега Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Х.
^ ^"^ч