ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 11-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
..
г. Москва 30 а в г у с т а 2011 г.
] Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, ее представителя - Захарова Владимира Ильича на определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении их заявлений о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И.
обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судами гражданского дела по иску Малановой ТА. и других к Лавочкиной Е В . и другим о признании недействительным договора мены жилого помещения.
Определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. заявление в части требований Маланова В.П., Рулевой ТВ., Рулева АС, Чеботаревой А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК 2 Российской Федерации, как поданное лицами, не имеющими права на его подачу.
Определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 г. заявление в части требований Малановой Т.А. принято к производству суда.
Определением того же суда от 15 декабря 2010 г. заявление Малановой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено, как поданное с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда Маланова Т.А. и ее представитель - Захаров В.И. обратились с частными жалобами и заявлениями о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ростовского областного суда от 15 декабря 2010 г.
Определением Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г. в удовлетворения заявлений о восстановлении срока на подачу частной жалобы Малановой Т.А. и ее представителя - Захарова В.И. отказано.
В частной жалобе Маланова Т.А. и ее представитель - Захаров В.И. просят отменить определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г.
В соответствии со статьей 372 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявлений Малановой Т.А. и ее представителя - Захарова В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для восстановления Малановой Т.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 декабря 2010 г. отсутствуют, поскольку данный процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.
Так, из материалов следует, что копия определения Ростовского областного суда от 15 декабря 2010 г. получена Малановой Т.А. лично под расписку 17 декабря 2010 г.
3 Частная жалоба на определение суда от 15 декабря 2010 г. подана только 19 января 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 15 декабря 2010 г., в частности наличия обстоятельств, исключавших возможность подачи Малановой Т.А.
частной жалобы в установленный законом срок лично, либо через своего представителя, в материалах дела не имеется.
При вынесении определения суд правильно не принял во внимание ссылки заявителей на обстоятельства, предшествующие вынесению определения суда от 15 декабря 2010 г., отсутствие у Малановой Т.А. юридического образования, несвоевременное получение ее представителем копии определения суда, в связи с тем что данные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска Малановой Т.А.
указанного процессуального срока.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не признал свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда и довод о том, что Маланова Т.А. проживает в г. Новочеркасске, у нее и ее родственников имеется ряд заболеваний, поскольку после получения копии определения суда от 15 декабря 2010 г.
Маланова Т.А. неоднократно приезжала в Ростовский областной суд и подавала жалобы и заявления по другим делам и материалам.
При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, ее представителя - Захарова Владимира Ильича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /""7Л