ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-Г 11-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 а в г у с т а 2 0 1 1г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Элеоноры Владимировны на определение судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бондаренко Э.В. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на длительное исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2008 г.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г. заявление Бондаренко Э.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 Определением судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2010 г. Бондаренко Э.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 г. оставлена без движения частная жалоба на определение судьи того же суда от 3 декабря 2010 г., Бондаренко Э.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2011 г.
Определением судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2011 г. Бондаренко Э.В. продлен срок до 3 июня 2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи того же суда от 20 декабря 2010 г.
30 мая 2011 г. Бондаренко Э.В. обратилась с заявлением об исправлении описки, допущенной, по ее мнению, в определении судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2010 г., сославшись на то, что в определении судьи неверно указано наименование ответчика, просила вместо МУП «ЖЭУ №9» г. Калининграда указать МУП «ЖЭУ - 9 администрации Ленинградского района г. Калининграда».
Определением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Бондаренко Э.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2011 г. определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г. оставлено без изменения.
В частной жалобе Бондаренко Э.В. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 названного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3)до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
3 4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая заявление Бондаренко Э.В. о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что Бондаренко Э.В. не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской 4 Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Как видно из материалов и содержания заявления, Бондаренко Э.В.
ставился вопрос о присуждении ей компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта, которыми в ее пользу с МУП «ЖЭУ - 9» взысканы денежные средства и на МУП «ЖЭУ - 9» возложена обязанность совершить определенные действия, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом Бондаренко Э.В. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Элеоноры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи