ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-П1-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 а в г у с т а 201 1г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Элеоноры Владимировны на определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления об исправлении описки в определении судьи того же суда от 3 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бондаренко Э.В. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, сославшись на длительное исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2008 г.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2010 г. заявление Бондаренко Э.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
2 Определением судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2010 г. Бондаренко Э.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
Определением судьи Калининградского областного суда от 20 декабря 2010 г. оставлена без движения частная жалоба на определение судьи того же суда от 3 декабря 2010 г., Бондаренко Э.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2011 г.
Определением судьи Калининградского областного суда от 19 мая 2011 г. Бондаренко Э.В. продлен срок до 3 июня 2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи того же суда от 20 декабря 2010 г.
30 мая 2011 г. Бондаренко Э.В. обратилась с заявлением об исправлении описки, допущенной, по ее мнению, в определении судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2010 г., сославшись на то, что в определении судьи неверно указано наименование ответчика, просила вместо МУП «ЖЭУ №9» г. Калининграда указать МУП «ЖЭУ - 9 администрации Ленинградского района г. Калининграда».
Определением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Бондаренко Э.В. отказано.
В частной жалобе Бондаренко Э.В. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из материалов, в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2008 г., в связи с неисполнением которого Бондаренко Э.В. заявляла требования о присуждении компенсации, ответчиком указано МУП «ЖЭУ №9» г. Калининграда.
В свидетельстве о внесении записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц указано полное наименование указанного предприятия как муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда «ЖЭУ - №9 администрации Ленинградского района Калининграда» и указано его сокращенное наименование как МУП «ЖЭУ - №9».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в определении судьи Калининградского областного суда от 3 декабря 2010 г. не допущена описка в наименовании 3 ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки.
Таким образом, определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Элеоноры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи