ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 310 * в г у ста 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны на определение Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г., которым возвращена ее частная жалоба на определение Ростовского областного суда от 1 февраля 2011 г. об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А.С., Чеботарева А.И.
обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судами гражданского дела по иску Малановой Т.А. и других к Лавочкиной Е.В. и другим о признании недействительным договора мены жилого помещения.
Определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. заявление в части требований Маланова В.П., Рулевой ТВ., Рулева АС, Чеботаревой А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК 2 Российской Федерации, как поданное лицами, не имеющими права на его подачу.
Определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 г. заявление в части требований Малановой Т.А. принято к производству суда.
Определением того же суда от 1 февраля 2011 г. Малановой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Не согласившись с данным определением суда Маланова Т.А. в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И. подала частную жалобу.
Определением Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г. частная жалоба возвращена.
В частной жалобе Маланова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И., просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г.
В соответствии со статьей 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
Статьей 342 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения кассационной жалобы.
Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что вынесенное судом 1 февраля 2011 г. определение об отказе в назначении по делу судебномедицинской экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела, и возможность обжалования указанного определения суда прямо не предусмотрена ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Малановой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С., Чеботаревой А.И., на данное определение суда не может быть рассмотрена в кассационном порядке, разъяснив при этом ей возможность изложить свои 3 доводы относительно названного определения суда в кассационной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
При этом суд первой инстанции правильно указал на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. №402-0-0, согласно которой положения части 2 статьи 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.
Кроме того, Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И. не имели права заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы и, как следствие, не вправе обращаться с частной жалобой на определение суда от 1 февраля 2011 г., в том числе через представителя - Маланову Т.А., поскольку они не являются лицами, участвующими в указанном деле.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 4 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи х^/1^ Л/