ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 11-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 а в гу ста 2 011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны на определение Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 г., которым возвращена их частная жалоба на определение Ростовского областного суда от 10 декабря 2010 г. об отказе в назначении судебномедицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И.
обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судами гражданского дела по иску Малановой ТА. и других к Лавочкиной Е В . и другим о признании недействительным договора мены жилого помещения.
Определением Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. заявление в части требований Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева АС, Чеботаревой А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК 2 Российской Федерации, как поданное лицами, не имеющими права на его подачу.
Определением Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 г. заявление в части требований Малановой Т.А. принято к производству суда.
Определением того же суда от 10 декабря 2010 г. Малановой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Не согласившись с данным определением суда Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И., представитель Малановой Т.А. - Захаров В.И. подали частную жалобу.
Определением Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 г. частная жалоба возвращена.
В частной жалобе Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И. просят отменить определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 г.
В соответствии со статьей 371 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
Статьей 342 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения кассационной жалобы.
Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что вынесенное судом 10 декабря 2010 г. определение об отказе в назначении по делу судебномедицинской экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела, и возможность обжалования указанного определения суда прямо не предусмотрена ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Малановой Т.А. и ее представителя - Захарова В.И. на данное определение суда не может быть рассмотрена в кассационном порядке, разъяснив при этом им возможность изложить свои доводы относительно названного определения суда в кассационной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
3 При этом суд первой инстанции правильно указал на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. №402-0-0, согласно которой положения части 2 статьи 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.
Кроме того, Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И. не имели права заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы и, как следствие, не вправе обращаться с частной жалобой на определение суда от 10 декабря 2010 г., поскольку они не являются лицами, участвующими в указанном деле.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича/\^еботаревой Анастасии Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи