ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-Д11-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства гор. Москва 7.09.2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу чив надзорную жалобу адвоката Шейхова А.А. в защиту интересов осуждён ного Хайбулаева А.Л. о пересмотре приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2010 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 15.03.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2010 года Хайбулаев Ахмед Лабазандибирович, родившийся 1.01.1960г. в с.Сивух Хасавюртовского района РД, гр.РФ, не судимый осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5г. л/св., по ч.2 ст.201 УК РФ к 1г. л./св. с ли шением права занимать управленческие функции в коммерческой организа ции сроком на 1г. 6 мес.
В соответствии со ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказа ния с лишением права занимать управленческие в коммерческой организа ции сроком на 1 год 6 мес.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного су да Республики Дагестан от 15.03.2011 года приговор в отношении Хайбу лаева А.Л. оставлен без изменения.
2 Хайбулаев А.Л. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, и в злоупотреблении полномочиями лицом, выпол няющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее тяжкие последствия.
Деяния, в которых обвинялся осуждённый, совершены в период с ян варя 2000г. по апрель 2007г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шейхов А.А. в защиту интересов осуж дённого Хайбулаева А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоя тельствам дела. В судебном заседании установлено, что Хайбулаев А.Л. ни какого имущества и денежных средств потерпевших не похищал, построен ные здания находятся в собственности юридического лица ООО "БИО Фарм". Между Хайбулаевым А.Л. и его братьями, а также Магомедовым Ш.
существуют гражданско-правовые отношения, которые должны быть разре шены в гражданско-правовом порядке. Указывает на нарушения при произ водстве выемки документов, ставит под сомнение допустимость проведён ных почерковедческих экспертиз. Суд не принял во внимание показания Ма гомедова Ш. и свидетелей, что часть яда, который был получен от деятельно сти ООО "БИО Фарм" находится на хранении у него. В приговоре суда не указано из чего складывается ущерб, повлекший тяжкие последствия для по терпевших по ч.2 ст.201 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Хайбу лаева А.Л. прекратить, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жало бы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Признавая Хайбулаева А.Л. виновным в совершении мошенничества, суд указал, что с 2000 по 2004г.г. при активном содействии Магомедова Ш.М. ООО "Био-фарм" был предоставлен земельный участок в Буйнакском районе. На денежные средства Магомедова Ш.М., полученные Хайбулаевым А.Л. путём обмана и злоупотреблением доверием, были построены помеще ния общей стоимостью 13315450 руб., при этом в документах ООО "Биофарм" небыло каких-либо данных об участии потерпевшего Магомедова Ш.М. в финансировании, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества Магомедовым Ш.М., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере.
Вместе с тем, в приговоре не указано какую сумму на строительство зданий передал Магомедов Ш.М., какой размер его доли в построенных со- 3 оружениях, почему суд пришёл к выводу о том, что стоимость построенных сооружений составляет причинённый Магомедову Ш.М. ущерб, тогда как из исследованных в судебном заседании документов следует, что первоначаль но его доля составляла 50 %.
Также в приговоре не содержится данных о том, что изменив учреди тельные документы, Хайбулаев А.Л. приобрёл право собственности на по строенные с 2001г. по 2004г. объекты стоимостью 13315450 руб.
Признавая виновным Хайбулаева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, суд указал, что не введя в состав учре дителей ООО "Био-фарм" Магомедова Ш.М., Хайбулаева Хайбулу Л. и неза конно выведя из состава учредителей ООО "Био-фарм" Хайбулаева Хасбулу Л., причинил существенный вред их правам и законным интересам, повлек шие тяжкие последствия, лишив Хайбулаевых возможности получения дохо дов от реализации продукции в размере 10 миллионов руб., а Магомедова Ш.М. - в размере свыше 13 миллионов руб.
Однако в приговоре суда не мотивировано, почему потерпевшие долж ны были получить доход именно на эту сумму, и почему действия Хайбулае ва А.Л. повлекли для потерпевших тяжкие последствия. Кроме того, в приго воре суда не получили оценку показания Магомедова Ш.М., братьев Хайбу лаевых о том, что весь яд, который был выработан с 2001 г. по 2004г. включи тельно, не реализован и хранится дома у Магомедова в сейфе, поскольку на реализацию такого продукта требуется специальное разрешение.
В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не преду смотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом харак тера и степени общественной опасности совершенного преступления и лич ности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права зани мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На момент совершения инкриминируемого Хайбулаеву А.Л. преступ ления, предусмотренного ст.201 УК РФ, санкция ч.2 ст.201 УК РФ не преду сматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права за нимать определённые должности или заниматься определённой деятельно стью.
Назначая Хайбулаеву А.Л. дополнительное наказание, суд никак своё решение не мотивировал.
4 На основании изложенного, полагаю, что имеются основания для воз буждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Шейхова А.А. в защиту интересов осуждённого Хайбулаева А.Л. на рассмот рение президиума Верховного суда Республики Дагестан.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Шейхова А.А. в защиту интересов осуждённого Хайбулаева А.Л. о пересмот ре приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2010 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 15.03.2011 года.
Передать надзорную жалобу и материалы уголовного дела на рассмот рение президиума Верховного суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СИ. Шмаленюк