ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-011-76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 7 сентября 2011 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре КочкинеЯ.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Костюченко В.Ф.
на постановление Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года, которым взыскано в пользу Сердюченко Валерия Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 07 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года, Сердюченко В В . оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, за отсутствием события преступления. Сердюченко 2 В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных им адвокату Раковскому А.М. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования. В подтверждение своих требований представил квитанции, оформленные защитником Раковским А.М. 17 декабря 2008 года - на 50 тысяч рублей и 18 февраля 2009 года - на 100 тысяч рублей. Суд удовлетворил требования заявителя в сумме 100 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. указывает, что заявитель не представил в суд допустимые и достоверные документы, подтверждающие произведенные им выплаты адвокату.
Имеющиеся в деле квитанции от 17 декабря 2008 года и 18 февраля 2009 года не удостоверены бухгалтером адвокатского образования, а подписаны только адвокатом Раковским А.М., который в суде пояснил, что деньги в сумме 100 000 рублей находятся у него на хранении. В суд были представлены только копии соглашений, и на стадии реабилитации Сердюченко ВВ. реально не нуждался в услугах адвоката. Суд незаконно к ответственности привлек Министерство финансов РФ. Просит постановление отменить, и материал направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Сердюченко В.В. в связи с вынесением в отношении него 7 декабря 2009 года оправдательного приговора, согласно положениям п.1 ч.2 ст. 133, п. 4 ч. 1ст. 135 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В представленных материалах имеются копии квитанций и приложенные к ним копий договоров (л.д. 9, 28-31), согласно которым заявитель внес 17.12.08г. - 50 тысяч рублей и 18.02.09г. 100 тысяч рублей за защиту его на стадии предварительного следствия адвокатом Таганрогского филиала № 2 РОКА Раковским А.М. в соответствии с ордером № 287 от 17.07.2008 года (л.д. 38).
Судом установлено, что адвокат Раковский А.М. принимал участие в деле на стадии предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела, первоначальных следственных действий до направления уголовного дела в отношении Сердюченко Н.В. в суд, что составило 11 месяцев. Причем, эти обстоятельства не 3 оспаривались во время судебного оспариваются в кассационной жалобе.
разбирательства и не При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что адвокат Раковский А.М. во время проведения следственных действиях действительно оказал подзащитному реальную юридическую помощь, и указанные в квитанциях суммы в общем размере 100 000 рублей были выплачены адвокату от имени Сердюченко В.В.
Поскольку часть гонорара от внесенной суммы 100 тысяч рублей, указанная в п.8 приложения к договору (в размере 50 тысяч рублей), подлежала самостоятельному расчету адвоката с клиентом, и обозначенные в нём условия договора защитой не были выполнены, то суд обоснованно уменьшил размер взыскания на 50 000 рублей.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.З ст.
125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.
Следовательно, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
или изменения Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года в отношении Сердюченко Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: