ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 - П 1-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» с е н т я б р я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре - Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алкаева Владимира Сергеевича на определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2011 года об удовлетворении ходатайств Шенберги Айи Владимировны и Даугавпилского суда Латвийской Республики о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 года о взыскании с Алкаева Владимира Сергеевича денежных средств на содержание, государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алкаева В.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 года с Алкаева Владимира, 22 июня 1957 года рождения, в пользу Шенберги Айи (при подаче иска Алкаевой), персональный код 270390-13168, взысканы средства на содержание 50.00 латов (пятьдесят латов) в месяц, начиная с 29 мая 2008 года до июня 2009 года (включительно), государственная пошлина в размере 90.00 латов (девяносто латов) и расходы, связанные с рассмотрением делаЗ,07 лата (три лата семь сантимов).
2 Шенберги А.В. и судья Даугавпилсского суда Латвийской Республики обратились в суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2011 года указанные ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 30 ноября 2009 года.
В частной жалобе, поданной Алкаевым В.С., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Алкаев ВС. утверждает, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Алкаева В.С. судом не опровергнут, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника на 7 июля 2011 года.
Из протокола судебного заседания Нижегородского областного суда от 7 июля 2011 года усматривается, что Алкаев ВС. дважды извещался по адресу:
Нижегородская область, г. Навашино, ул. Лепсес, д. 12, кв. 43, однако в судебное заседание не явился, причины неявки судом не установлены.
Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда основано на требовании о взыскании алиментов с должника, суд, в нарушение статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос об объявлении розыска должника.
Между тем, в частной жалобе Алкаев ВС. указывает, что выбыл с указанного места жительства в 2004 году, в настоящее время зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Комсомольская, д. 55, судебное извещение получил 10 июля 2011 года, о чем сообщил суду телефонограммой 11 июля 2011 года (л.д. 42).
Согласно пункту 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, если дело 3 рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2011 года отменить и передать вопрос по ходатайствам Шенберги А.В. и Даугавпилсского суда Латвийской Республики о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи