ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «6» с е н т я б р я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и МомотоваВ.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тренина Юрия Борисовича на определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года о возвращении искового заявления Тренина Юрия Борисовича к Приемной Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тренин Ю.Б. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Приемной Президента Российской федерации в Приволжском Федеральном округе о взыскании денежных средств.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года данное заявление возвращено Тренину Ю.Б. в связи с неподсудностью дела Нижегородскому областному суду и разъяснено, что он вправе обратиться с надлежащим образом оформленным таким исковым заявлением в Нижегородский районный суд по месту нахождения ответчика по настоящему делу.
В частной жалобе, поданной Трениным Ю.Б., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не 2 находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Возвращая Тренину Ю.Б. исковое заявление в связи с его неподсудностью Нижегородскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявленное Трениным Ю.Б. требование под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Тренина Ю.Б. к производству областного суда не имеется, судья, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату Тренину Ю.Б. с разъяснением права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тренина Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи